Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции
Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела за примирением сторон в суде апелляционной инстанции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.08.2024 N 77-2556/2024 (УИД 16RS0049-01-2023-005363-40)
Приговор: По ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Наличие ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, в соответствии положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические конкретные обстоятельства, данные о личности Н.А., а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.
Приговор: По ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны. Наличие ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку, в соответствии положениями уголовно-процессуального закона принятие решения о прекращении дела не является обязанностью суда. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, суд обоснованно принял во внимание фактические конкретные обстоятельства, данные о личности Н.А., а также характер общественной опасности совершенного преступления. Отказывая в прекращении уголовного дела, суд надлежаще мотивировал свое решение, оснований сомневаться в обоснованности и справедливости такого решения не имеется.
Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2024 N 77-2042/2024 (УИД 33RS0019-01-2023-001268-07)
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, приговор в части решения по гражданскому иску отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Суд кассационной инстанции считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует вышеперечисленным требованиям закона, не противоречит ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации, при этом, вопреки мнению адвоката, обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, наступившие последствия, позиция потерпевшего и меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности виновного, и верно сделан вывод о несоответствии прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.
Приговор: По п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью).
Постановление: Приговор изменен, назначенное наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, приговор в части решения по гражданскому иску отменен, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.Суд кассационной инстанции считает, что принятое судом апелляционной инстанции решение об отказе в прекращении уголовного дела за примирением сторон соответствует вышеперечисленным требованиям закона, не противоречит ст. ст. 18 и 19 Конституции Российской Федерации, при этом, вопреки мнению адвоката, обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 деяния, наступившие последствия, позиция потерпевшего и меры, принятые к заглаживанию вреда, а также данные о личности виновного, и верно сделан вывод о несоответствии прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прекращение уголовного дела в стадии назначения судебного заседания: доводы против
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
(Русман Г.С.)
("Российский судья", 2023, N 3)Дабы не быть голословными, обратимся к примеру из правоприменительной практики. В ходе предварительного слушания потерпевший и подсудимый Д. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда. Защитник подсудимого поддержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям. Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств на стадии предварительного слушания дела принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Статья: Актуальные проблемы прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Таким образом, лицам, впервые осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести, загладившим причиненный вред, даже при наличии у них смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, в ряде случаев приходится обжаловать вынесенные в отношении их обвинительные приговоры, обусловленные произвольным отказом суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В лучшем случае это приводит к отмене приговора судом апелляционной инстанции, но, как показано выше, иногда осужденному приходится обращаться с кассационными жалобами, вплоть до Верховного Суда РФ.
(Пашкова Е.В.)
("Мировой судья", 2024, N 7)Таким образом, лицам, впервые осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести, загладившим причиненный вред, даже при наличии у них смягчающих обстоятельств и при отсутствии отягчающих, в ряде случаев приходится обжаловать вынесенные в отношении их обвинительные приговоры, обусловленные произвольным отказом суда прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. В лучшем случае это приводит к отмене приговора судом апелляционной инстанции, но, как показано выше, иногда осужденному приходится обращаться с кассационными жалобами, вплоть до Верховного Суда РФ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2014 N 7-П
"По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина"Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон. При этом аргумент Е.В. Тарышкина о том, что к моменту его увольнения статья 130 УК Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами был отвергнут: суд апелляционной инстанции указал, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы; суды не нашли возможным применить в деле Е.В. Тарышкина закон, устранивший уголовную ответственность за вмененное ему деяние.
"По делу о проверке конституционности положения пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобами граждан А.М. Асельдерова, К.Г. Рабаданова, Г.К. Сулейманова и Е.В. Тарышкина"Оставляя исковые требования заявителей без удовлетворения, суды исходили из того, что дальнейшее прохождение ими службы в органах внутренних дел невозможно в силу пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку возбужденные в отношении них уголовные дела были прекращены по такому нереабилитирующему основанию, как примирение сторон. При этом аргумент Е.В. Тарышкина о том, что к моменту его увольнения статья 130 УК Российской Федерации утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", судами был отвергнут: суд апелляционной инстанции указал, что сам факт привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности является безусловным препятствием для дальнейшего прохождения службы; суды не нашли возможным применить в деле Е.В. Тарышкина закон, устранивший уголовную ответственность за вмененное ему деяние.