Претензия о качестве услуг управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о качестве услуг управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 по делу N 88-5148/2023 (УИД 74RS0005-01-2022-000616-15)
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительными актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были выполнены работы по содержанию многоквартирного дома, однако акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ были выполнены без участия уполномоченного собственниками представителя, форма актов не соответствуют форме, утвержденной законом.
Решение: Отказано.Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не подписание актов председателем совета многоквартирного дома не влечет их недействительность, так как не свидетельствуют о том, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией. Доказательства, подтверждающие о выявленных в ходе исполнения работ/оказания услуг нарушениях и направления претензий к качеству выполнения работ/оказания услуг в адрес управляющей организации, в материалы дела не представлены.
Категория спора: Управление многоквартирными домами.
Требования правообладателя жилого помещения: О признании недействительными актов приемки оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, взыскании неосновательного обогащения, признании незаконными отчетов об исполнении договора управления многоквартирным домом.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком были выполнены работы по содержанию многоквартирного дома, однако акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ были выполнены без участия уполномоченного собственниками представителя, форма актов не соответствуют форме, утвержденной законом.
Решение: Отказано.Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не подписание актов председателем совета многоквартирного дома не влечет их недействительность, так как не свидетельствуют о том, что услуги по содержанию общего имущества не были оказаны управляющей организацией. Доказательства, подтверждающие о выявленных в ходе исполнения работ/оказания услуг нарушениях и направления претензий к качеству выполнения работ/оказания услуг в адрес управляющей организации, в материалы дела не представлены.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2024 N 33-27750/2023
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчики не исполняли обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на удовлетворение иска без документального подтверждения факта оказания услуг: отсутствия доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и факта поставки коммунальных ресурсов за пользование которыми ответчикам начислена плата, поскольку вопреки утверждению К.О. истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества потребленных услуг в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования управляющей организации: 1) О взыскании платы за помещение и коммунальные услуги; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Ответчики не исполняли обязанность по оплате услуг по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доли каждого в праве собственности на квартиру.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Судебная коллегия признает несостоятельными ссылки ответчика в апелляционной жалобе на удовлетворение иска без документального подтверждения факта оказания услуг: отсутствия доказательств заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями и факта поставки коммунальных ресурсов за пользование которыми ответчикам начислена плата, поскольку вопреки утверждению К.О. истец не обязан доказывать фактический размер затрат, понесенных вследствие обеспечения надлежащего содержания общего имущества. Доказательств направления ответчиком в спорный период в адрес управляющей компании претензий относительно объема и качества потребленных услуг в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услугСуды установили и материалами дела подтверждается, что акты от 31.07.2008 N 00000271 и от 30.06.2009 N 00000099 подписаны сторонами (в том числе от имени ответчика Мошняковым А.Г. по доверенности от 02.06.2008) и завизированы печатями организаций. В отношении услуг, оказанных ООО "КЛИНИНГ-ПрофтехСервис" в июле 2009 года суды установили, что акт от 31.07.2009 N 00000122 ответчиком не подписан, однако ответственными представителями сторон подписаны ежедневные акты о выполнении уборочных работ за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, которые подтверждают выполнение исполнителем работ в установленном объеме и в срок на сумму 244 798 руб. Претензии к объему и качеству услуг ответчик не предъявлял. ООО "Управляющая компания 78" в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К указало, что оплата услуг, оказанных до 22 час. 00 мин. 31.07.2009, будет произведена им в порядке и на условиях, установленных договором. ООО "Управляющая компания 78" не представило в материалы дела доказательства полной оплаты услуг, оказанных истцом в июне 2008 года по договору от 01.07.2007 N 34-08/07-К и в июне - июле 2009 года по договору от 01.05.2009 N 88Т-05/08К. Суды также проверили правильность расчета взыскиваемых пеней и установили, что их размер рассчитан в соответствии с пунктом 6.6 договора от 01.07.2007 N 34-08/07-К и пунктом 6.10 договора от 01.05.2009 N 88Т-05/08К и не оспорен ответчиком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания 672 096 руб. долга и 48 892 руб. 48 коп. пеней..."