Претензия о ненадлежащем выполнении работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о ненадлежащем выполнении работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)На основании полученных данных Я.В.Н. направил Н.В. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)На основании полученных данных Я.В.Н. направил Н.В. претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего выполнения работ, однако претензия была оставлена без удовлетворения.
Статья: Закон и код: регулирование качества программного обеспечения, предоставляемого по лицензии и разрабатываемого на заказ
(Савельев А.И.)
("Закон", 2024, N 6)Аналогичные последствия наступают и в случае, если заказчик принял программу без проведения процедуры тестирования, т.е. без "ее проверки", выражаясь терминологией ГК РФ (п. 3 ст. 720) <46>. По всей видимости, к данным случаям следует отнести и ситуации так называемой автоприемки, т.е. приемки результата работ заказчиком, осуществляемой вследствие непредоставления им подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки в установленный договором срок. Условие об автоприемке обычно признается в судебной практике действительным, суды в этой части по аналогии применяют положения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку <47>. Однако встречаются и дела, в которых суды игнорировали подобные условия и исследовали вопрос о надлежащем исполнении обязательства подрядчика по существу. Так, в одном из решений отмечено, что доводы о том, что заказчик не произвел "действий по принятию произведенных работ и программного продукта, не заявил каких-либо замечаний или претензий, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на доказанность факта ненадлежащего выполнения работ со стороны самого исполнителя" <48>.
(Савельев А.И.)
("Закон", 2024, N 6)Аналогичные последствия наступают и в случае, если заказчик принял программу без проведения процедуры тестирования, т.е. без "ее проверки", выражаясь терминологией ГК РФ (п. 3 ст. 720) <46>. По всей видимости, к данным случаям следует отнести и ситуации так называемой автоприемки, т.е. приемки результата работ заказчиком, осуществляемой вследствие непредоставления им подписанного акта сдачи-приемки или мотивированного отказа от приемки в установленный договором срок. Условие об автоприемке обычно признается в судебной практике действительным, суды в этой части по аналогии применяют положения ст. 753 ГК РФ, предусматривающей возможность составления одностороннего акта, защищая тем самым интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку <47>. Однако встречаются и дела, в которых суды игнорировали подобные условия и исследовали вопрос о надлежащем исполнении обязательства подрядчика по существу. Так, в одном из решений отмечено, что доводы о том, что заказчик не произвел "действий по принятию произведенных работ и программного продукта, не заявил каких-либо замечаний или претензий, верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на доказанность факта ненадлежащего выполнения работ со стороны самого исполнителя" <48>.
Нормативные акты
Решение Красноярского УФАС России от 03.09.2024 N 024/10/104-2697/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество предпринимало действия по выполнению работ по капитальному ремонту наружной системы канализации в порядке, предусмотренном таким контрактом, т.е. в соответствии с Графиком выполнения работ, однако, факты наличия вышеперечисленных претензий заказчика, а также отсутствие доказательств своевременного выполнения работ по капитальному ремонту пищеблока, свидетельствуют о ненадлежащем поведении подрядчика, допущенном при исполнении контракта.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество предпринимало действия по выполнению работ по капитальному ремонту наружной системы канализации в порядке, предусмотренном таким контрактом, т.е. в соответствии с Графиком выполнения работ, однако, факты наличия вышеперечисленных претензий заказчика, а также отсутствие доказательств своевременного выполнения работ по капитальному ремонту пищеблока, свидетельствуют о ненадлежащем поведении подрядчика, допущенном при исполнении контракта.
Решение Красноярского УФАС России от 02.10.2024 N 024/10/104-3038/2024
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не предпринимались действия по выполнению работ по капитальному ремонту пищеблока в порядке, предусмотренном контрактом, т.е. в установленный срок. Несмотря на предоставление в адрес заказчика Графика выполнения работ, факты наличия вышеперечисленных претензий заказчика, а также отсутствие доказательств выполнения работ по капитальному ремонту системы аэрации аэротенков для одной секции, свидетельствуют о ненадлежащем поведении подрядчика, допущенном при исполнении контракта.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Данное обстоятельство свидетельствует о том, что обществом не предпринимались действия по выполнению работ по капитальному ремонту пищеблока в порядке, предусмотренном контрактом, т.е. в установленный срок. Несмотря на предоставление в адрес заказчика Графика выполнения работ, факты наличия вышеперечисленных претензий заказчика, а также отсутствие доказательств выполнения работ по капитальному ремонту системы аэрации аэротенков для одной секции, свидетельствуют о ненадлежащем поведении подрядчика, допущенном при исполнении контракта.