Претензия о возврате незаконно удержание денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о возврате незаконно удержание денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Форма: Исковое заявление в суд общей юрисдикции о возврате денежных средств, уплаченных на приобретение акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, а также возмещении убытков и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Требование (претензию) Истца от "___"_______ ____ г. N _____ о возврате денежных средств, уплаченных для приобретения акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, а также возмещении убытков и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ____________________________________________ (или: осталось без ответа), что подтверждается ___________________________ <7>.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)Требование (претензию) Истца от "___"_______ ____ г. N _____ о возврате денежных средств, уплаченных для приобретения акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, а также возмещении убытков и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на ____________________________________________ (или: осталось без ответа), что подтверждается ___________________________ <7>.
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Уставный фонд унитарного предприятия. Руководитель МУП
(КонсультантПлюс, 2024)...Департамент установил, что в нарушение... положений устава предприятие не произвело государственную регистрацию изменений размера уставного капитала, в связи с чем направил предприятию претензию... о возврате денежных средств...
(КонсультантПлюс, 2024)...Департамент установил, что в нарушение... положений устава предприятие не произвело государственную регистрацию изменений размера уставного капитала, в связи с чем направил предприятию претензию... о возврате денежных средств...
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 N 17АП-3323/2022-ГКу по делу N А60-64947/2021
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено.Полагая, что денежные средства удержаны банком незаконно, истец 03.11.2021 в банк направил претензию от 02.11.2021 б/н с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Указанная претензия оставлена банком без удовлетворения.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Решение: Требование удовлетворено.Полагая, что денежные средства удержаны банком незаконно, истец 03.11.2021 в банк направил претензию от 02.11.2021 б/н с требованием возвратить незаконно удержанные денежные средства. Указанная претензия оставлена банком без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Вправе ли покупатель при просрочке передачи предварительно оплаченного товара наряду с неустойкой по договору купли-продажи взыскать с продавца проценты на сумму предоплаты, если он не потребовал ее возвратить
(КонсультантПлюс, 2024)Судом установлено, что товар поставлен в период с сентября по ноябрь 2011 г. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 11.02.2013 письмом N 17/362-юр, то есть после поставки товара. Требование о возврате аванса до момента поставки товара ответчику не направлялось. Следовательно, нет оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца и, соответственно, нет оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов..."
Вправе ли покупатель при просрочке передачи предварительно оплаченного товара наряду с неустойкой по договору купли-продажи взыскать с продавца проценты на сумму предоплаты, если он не потребовал ее возвратить
(КонсультантПлюс, 2024)Судом установлено, что товар поставлен в период с сентября по ноябрь 2011 г. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами направлена ответчику 11.02.2013 письмом N 17/362-юр, то есть после поставки товара. Требование о возврате аванса до момента поставки товара ответчику не направлялось. Следовательно, нет оснований рассматривать ответчика как незаконно удерживающего денежные средства истца и, соответственно, нет оснований для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов..."
Статья: Расторжение договора, изменение тарифа и другие спорные ситуации: анализ практики судов
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2019, N 5)Истец обратился к банку с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
(Лермонтов Ю.)
("Расчеты и операционная работа в коммерческом банке", 2019, N 5)Истец обратился к банку с претензией о возврате незаконно удержанных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Нормативные акты
"Обзор дисциплинарной практики" ННО "Адвокатская палата города Москвы"
(по состоянию на 07.10.2009)Заявительница Б. в своей жалобе просит оказать содействие в возврате незаконно удерживаемых КА "П." принадлежащих Б. денежных средств. Квалификационная комиссия констатирует, что адвокатам Х. и К. было предложено урегулировать в этой части претензии с заявительницей, в связи с чем рассмотрение дисциплинарного производства откладывалось. Адвокаты К. и Х., проведя переговоры с Б., возвратили ей 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет не отработанного адвокатом Х. гонорара за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается приобщенными к материалам дисциплинарного производства документами (расписки Б.). В остальной части претензий Б. на возврат всей суммы, внесенной в кассу АК "П.", адвокат Х. категорически возражает, объясняя свою позицию тем, что добросовестно осуществляла защиту сына Б. на предварительном следствии и 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии с п. 4.1.1 договора являются вознаграждением за ее работу. Фактически же в этой части между адвокатом Х. и Б. возник имущественный спор, рассмотрение которого не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы.
(по состоянию на 07.10.2009)Заявительница Б. в своей жалобе просит оказать содействие в возврате незаконно удерживаемых КА "П." принадлежащих Б. денежных средств. Квалификационная комиссия констатирует, что адвокатам Х. и К. было предложено урегулировать в этой части претензии с заявительницей, в связи с чем рассмотрение дисциплинарного производства откладывалось. Адвокаты К. и Х., проведя переговоры с Б., возвратили ей 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет не отработанного адвокатом Х. гонорара за ведение дела в суде первой инстанции, что подтверждается приобщенными к материалам дисциплинарного производства документами (расписки Б.). В остальной части претензий Б. на возврат всей суммы, внесенной в кассу АК "П.", адвокат Х. категорически возражает, объясняя свою позицию тем, что добросовестно осуществляла защиту сына Б. на предварительном следствии и 300000 (триста тысяч) рублей в соответствии с п. 4.1.1 договора являются вознаграждением за ее работу. Фактически же в этой части между адвокатом Х. и Б. возник имущественный спор, рассмотрение которого не относится к компетенции дисциплинарных органов Адвокатской палаты г. Москвы.
Решение Нижегородского УФАС России от 03.07.2015 по делу N 101-ФАС52-03/15
О прекращении производства по делу.В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.10.2014 в почтовом отделении 603000 заявитель отправил письмо с объявленной ценностью с описью вложения. При выдаче чека N 138451 (квитанция N 50332) в состав платы за услугу включена стоимость услуги по проверке описи вложения в размере 29 рублей 50 копеек. В связи с незаконным, по мнению заявителя, включением платы за данную услугу Ф. подана претензия в почтовое отделение N 603000 с предложением вернуть неправомерно удержанные денежные средства. Письмом от 30.10.2014 (исх. N 41.1.24-03-101/Ф-6366) ФГУП "П" отказало заявителю в возврате денежных средств.
О прекращении производства по делу.В ходе рассмотрения дела установлено, что 20.10.2014 в почтовом отделении 603000 заявитель отправил письмо с объявленной ценностью с описью вложения. При выдаче чека N 138451 (квитанция N 50332) в состав платы за услугу включена стоимость услуги по проверке описи вложения в размере 29 рублей 50 копеек. В связи с незаконным, по мнению заявителя, включением платы за данную услугу Ф. подана претензия в почтовое отделение N 603000 с предложением вернуть неправомерно удержанные денежные средства. Письмом от 30.10.2014 (исх. N 41.1.24-03-101/Ф-6366) ФГУП "П" отказало заявителю в возврате денежных средств.