Претензия о замене некачественного товара 44 фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия о замене некачественного товара 44 фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 305-ЭС20-22254 по делу N А40-3649/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены, товар прошел проверку, был принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и оплачен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что допущенные ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены им, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и оплачен, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия договора применительно к положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указали суды, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют. При этом суды учли, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4 контракта истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании пеней по государственному контракту на поставку продовольственных товаров для нужд войск национальной гвардии РФ.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены, товар прошел проверку, был принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и оплачен.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что допущенные ответчиком нарушения по качеству поставляемой продукции были устранены им, товар прошел проверку и принят истцом в полном объеме без замечаний по качеству и оплачен, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия договора применительно к положениям статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Как указали суды, в случае замены поставщиком некачественного товара по претензии, направленной заказчиком, на товар надлежащего качества, а также приемки и оплаты такого товара заказчиком основания для взыскания с поставщика штрафа за поставку товара ненадлежащего качества отсутствуют. При этом суды учли, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки на основании пункта 9.4 контракта истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.
Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 308-ЭС17-1249 по делу N А32-9923/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана поставка обществом товара ненадлежащего качества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о расторжении государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказана поставка обществом товара ненадлежащего качества.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия государственного контракта на выполнение государственного оборонного заказа по поставке продовольствия от 07.12.2015 N 226/15, заключенного между учреждением (заказчиком) и обществом (поставщиком), установив факт поставки заказчику товара по товарной накладной от 18.12.2015 N ФМ12/18/3 и несогласие заказчика с качеством поставленного товара, выраженное в претензии от 29.01.2016, содержащей также требование произвести замену некачественного товара, возвращение обществу товара по накладной от 02.02.2016, руководствуясь положениями статей 450, 513, 525, 526, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суды пришли к выводу о нарушении учреждением порядка приемки товара, признали недоказанным факт поставки обществом учреждению некачественного товара, что явилось основанием для отказа в иске.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: О последствиях замены поставщиком некачественного товара по претензии заказчика.
(Письмо Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и-1611)Вопрос: О последствиях замены поставщиком некачественного товара по претензии заказчика.
(Письмо Минэкономразвития России от 05.06.2015 N Д28и-1611)Вопрос: О последствиях замены поставщиком некачественного товара по претензии заказчика.
Нормативные акты
Решение Приморского УФАС России от 29.11.2022 N 25-319/04-2022
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.26.10.2022 Заказчиком было отказано в приемке поставленного Товара по Государственному контракту N ЭА/22/15 от 15.07.2022 и через личный кабинет ЕИС Поставщику было направлено претензионное уведомление (Претензия) с требованием заменить Товар несоответствующего качества, на Товар, соответствующий Контракту и Спецификации, а также прилагаемым к Товару документам (паспорту на изделие) в течение 10 календарных дней с даты получения Претензии.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.26.10.2022 Заказчиком было отказано в приемке поставленного Товара по Государственному контракту N ЭА/22/15 от 15.07.2022 и через личный кабинет ЕИС Поставщику было направлено претензионное уведомление (Претензия) с требованием заменить Товар несоответствующего качества, на Товар, соответствующий Контракту и Спецификации, а также прилагаемым к Товару документам (паспорту на изделие) в течение 10 календарных дней с даты получения Претензии.
Решение Красноярского УФАС России от 09.09.2024 N 024/10/104-2752/2024
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Данные Претензии содержат требования Заказчика к ИП не нарушать взятые на себя обязательства по Контракту, заменить товар ненадлежащего качества на товар, отвечающий требованиям безопасности и качества, поставлять продукцию, отвечающую требованиям безопасности и качества, а также добровольно уплатить суммы штрафов за поставку продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности. Комиссией в рамках рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с пояснениями Заказчика и ИП, товар ненадлежащего качества был заменен по каждой из вышеуказанных Претензий.
Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.Данные Претензии содержат требования Заказчика к ИП не нарушать взятые на себя обязательства по Контракту, заменить товар ненадлежащего качества на товар, отвечающий требованиям безопасности и качества, поставлять продукцию, отвечающую требованиям безопасности и качества, а также добровольно уплатить суммы штрафов за поставку продукции, не отвечающей требованиям качества и безопасности. Комиссией в рамках рассмотрения обращения установлено, что в соответствии с пояснениями Заказчика и ИП, товар ненадлежащего качества был заменен по каждой из вышеуказанных Претензий.