Претензия соответчику
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия соответчику (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 47 "Замена ненадлежащего ответчика" АПК РФ"По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 данного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от ООО "Хеллманн" в отношении привлеченного судом соответчика (ЗАО "КТС") не требовалось."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Участие в деле нескольких истцов или ответчиков" АПК РФ"По смыслу статей 46, 47 АПК РФ замена ответчика либо привлечение второго ответчика к участию в деле осуществляется без подачи самостоятельного иска. Следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, в данном случае не применяются и не влекут предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 данного Кодекса последствий в виде оставления искового заявления без рассмотрения. При данных обстоятельствах соблюдение обязательного претензионного порядка от ООО "Хеллманн" в отношении привлеченного судом соответчика (ЗАО "КТС") не требовалось."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Досудебное урегулирование споров в арбитражном процессе: эволюция и противоречия подходов судебной практики
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Досудебное урегулирование предваряет судебную процедуру, в связи с чем в практике не могло не накопиться значительного количества спорных вопросов. Это создало объективную необходимость в аналитических обобщениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). Так, в июле 2020 г. высшая судебная инстанция провела анализ судебной практики применения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и по его итогам выпустила тематический Обзор (далее - Обзор ВС РФ 2020 г.) <3>. Данный документ производит двойственное впечатление. С одной стороны, не вызывает сомнений объективная потребность правоприменительной практики в подобном обобщении. С другой же стороны, значимость Обзора не стоит переоценивать. Обзор ВС РФ 2020 г. идет по пути казуистического толкования претензионного порядка, в основном реферативно перечисляя случаи, когда он является обязательным, а когда нет (п. 1 - 3, 6 - 7, 10). Лишь отдельные положения рассматриваемого документа являются действительно новыми и востребованными с точки зрения судебной практики (например, об отсутствии необходимости повторного прохождения претензионного порядка при привлечении соответчика, замене ответчика). Некоторые положения, напротив, дублируют подходы, уже сформулированные высшей судебной инстанцией ранее. В частности, п. 14 Обзора ВС РФ 2020 года, разъясняющий, что претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, в целом воспроизводит п. 16 Постановления Пленума ВС РФ по вопросам исковой давности <4>.
(Фокин Е.А.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 4)Досудебное урегулирование предваряет судебную процедуру, в связи с чем в практике не могло не накопиться значительного количества спорных вопросов. Это создало объективную необходимость в аналитических обобщениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ). Так, в июле 2020 г. высшая судебная инстанция провела анализ судебной практики применения ч. 5 ст. 4 АПК РФ и по его итогам выпустила тематический Обзор (далее - Обзор ВС РФ 2020 г.) <3>. Данный документ производит двойственное впечатление. С одной стороны, не вызывает сомнений объективная потребность правоприменительной практики в подобном обобщении. С другой же стороны, значимость Обзора не стоит переоценивать. Обзор ВС РФ 2020 г. идет по пути казуистического толкования претензионного порядка, в основном реферативно перечисляя случаи, когда он является обязательным, а когда нет (п. 1 - 3, 6 - 7, 10). Лишь отдельные положения рассматриваемого документа являются действительно новыми и востребованными с точки зрения судебной практики (например, об отсутствии необходимости повторного прохождения претензионного порядка при привлечении соответчика, замене ответчика). Некоторые положения, напротив, дублируют подходы, уже сформулированные высшей судебной инстанцией ранее. В частности, п. 14 Обзора ВС РФ 2020 года, разъясняющий, что претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности, в целом воспроизводит п. 16 Постановления Пленума ВС РФ по вопросам исковой давности <4>.
Статья: "Труды по гражданскому процессу": убеждение судьи в гражданском процессе в производстве до судебного заседания
(Малинин М.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 6; 2019, NN 3, 6)Относительно тяжущихся суду иногда недостаточно рассмотреть вопрос об их правоспособности; случается, что в одном и том же процессе в роли истца или ответчика, иногда в той и другой, является по нескольку лиц, бывает субъективное соединение исков, субъективная кумуляция. Это обстоятельство ставит на решение судьи несколько вопросов, которые он должен рассмотреть ex officio. Прежде всего представляется вопрос, может ли в данном случае иметь место субъективная кумуляция? По началам римского права признать или не признать ее в каждом данном случае предоставлялось свободному усмотрению судьи <1>. Средневековая доктрина не благоприятствовала свободе убеждения судьи в этом вопросе, как и во всех других, и только в новейшее время снова допущение субъективной кумуляции стало вопросом, подлежащим обсуждению судьи. Современная теория выработала несколько основных положений, которые могут служить для судьи руководящими началами и которые по большей части проводятся в положительных законодательствах. Субъективная кумуляция может соединяться с такого рода затруднениями как для суда, так и для противной стороны, которые, в значительной степени, замедляют производство; потому условиями для этой кумуляции теория выставляет такие требования, при которых менее всего можно ожидать усложнения, путаницы и замедления в производстве. По началам теории иски должны быть направлены на один и тот же объект, все равно, будет ли каждый из процессуальных товарищей искать или отвечать pro rata или in solidum; далее, исковые требования должны преследовать одну и ту же цель; наконец, они должны иметь одни и те же фактические и юридические основания <2>. Но означенные условия, по теории, не имеют абсолютного значения для соединения исков <3>, они могут служить для судьи только руководящими началами, когда нужно определить, не представится ли в соединении исков особенных затруднений и усложнений в производстве. Это последнее соображение должно служить для судьи определяющим началом. Потому судья может допустить субъективную кумуляцию, как скоро найдет целесообразным предъявление претензий нескольких истцов (активная кумуляция) или соединение нескольких ответчиков (пассивная кумуляция) в одном и том же производстве <4>, а это необходимо предполагает только одно, - что совместно могут производиться всякие иски, лишь бы они не были совершенно разнородные. Затем решение вопроса о кумуляции обусловливается убеждением, какое судья вынесет из конкретного рассмотрения <5>. Положительные законодательства, в частности, неодинаково определяют условия для субъективной кумуляции <6>. Мы остановимся только на нашем Уставе гражд. судопр. Устав (ст. 15) постановляет, что несколько истцов или ответчиков, участвующих в производстве одного дела, могут искать и отвечать отдельно или же предоставить это право одному общему поверенному. Эта статья, без сомнения, указывает на субъективную кумуляцию исков, говоря об истцах или ответчиках, участвующих в одном деле, закон указывает в общем выражении условие кумуляции. Рассмотрение, в чем заключается это общее участие в одном деле, открывает судье возможность руководствоваться основаниями, которые проводит теория. В некоторых статьях Устав дает указания в отдельности на частные условия субъективной кумуляции. Так, ст. 273 (п. 3) говорит о субъективной кумуляции, когда несколько истцов отыскивают свои права из одного общего целого, указывая тем на единство реального объекта, на который направляются исковые требования. Другое постановление запрещает соединять иски, исходящие из разных оснований, следовательно, здесь допускается кумуляция при условии, чтобы иски были не из разных оснований. О других условиях, при которых может иметь место кумуляция, закон не упоминает, между тем такие условия могут быть, и судья, руководствуясь принципом целесообразности, может допустить кумуляцию, лишь бы лица, так или иначе, в силу того или другого основания, были заинтересованы в одном деле; уже по одному этому они могут участвовать в качестве истцов или ответчиков в производстве этого дела. Исходя из того же принципа целесообразности, необходимым условием субъективной кумуляции нужно признать то, чтобы соединенные иски подлежали одному и тому же порядку судопроизводства <7>. Вопрос о подсудности при субъективной кумуляции не представляет особенных затруднений <8>, особенно ввиду точных постановлений Устава (ст. ст. 218, 220).
(Малинин М.И.)
("Вестник гражданского процесса", 2018, N 6; 2019, NN 3, 6)Относительно тяжущихся суду иногда недостаточно рассмотреть вопрос об их правоспособности; случается, что в одном и том же процессе в роли истца или ответчика, иногда в той и другой, является по нескольку лиц, бывает субъективное соединение исков, субъективная кумуляция. Это обстоятельство ставит на решение судьи несколько вопросов, которые он должен рассмотреть ex officio. Прежде всего представляется вопрос, может ли в данном случае иметь место субъективная кумуляция? По началам римского права признать или не признать ее в каждом данном случае предоставлялось свободному усмотрению судьи <1>. Средневековая доктрина не благоприятствовала свободе убеждения судьи в этом вопросе, как и во всех других, и только в новейшее время снова допущение субъективной кумуляции стало вопросом, подлежащим обсуждению судьи. Современная теория выработала несколько основных положений, которые могут служить для судьи руководящими началами и которые по большей части проводятся в положительных законодательствах. Субъективная кумуляция может соединяться с такого рода затруднениями как для суда, так и для противной стороны, которые, в значительной степени, замедляют производство; потому условиями для этой кумуляции теория выставляет такие требования, при которых менее всего можно ожидать усложнения, путаницы и замедления в производстве. По началам теории иски должны быть направлены на один и тот же объект, все равно, будет ли каждый из процессуальных товарищей искать или отвечать pro rata или in solidum; далее, исковые требования должны преследовать одну и ту же цель; наконец, они должны иметь одни и те же фактические и юридические основания <2>. Но означенные условия, по теории, не имеют абсолютного значения для соединения исков <3>, они могут служить для судьи только руководящими началами, когда нужно определить, не представится ли в соединении исков особенных затруднений и усложнений в производстве. Это последнее соображение должно служить для судьи определяющим началом. Потому судья может допустить субъективную кумуляцию, как скоро найдет целесообразным предъявление претензий нескольких истцов (активная кумуляция) или соединение нескольких ответчиков (пассивная кумуляция) в одном и том же производстве <4>, а это необходимо предполагает только одно, - что совместно могут производиться всякие иски, лишь бы они не были совершенно разнородные. Затем решение вопроса о кумуляции обусловливается убеждением, какое судья вынесет из конкретного рассмотрения <5>. Положительные законодательства, в частности, неодинаково определяют условия для субъективной кумуляции <6>. Мы остановимся только на нашем Уставе гражд. судопр. Устав (ст. 15) постановляет, что несколько истцов или ответчиков, участвующих в производстве одного дела, могут искать и отвечать отдельно или же предоставить это право одному общему поверенному. Эта статья, без сомнения, указывает на субъективную кумуляцию исков, говоря об истцах или ответчиках, участвующих в одном деле, закон указывает в общем выражении условие кумуляции. Рассмотрение, в чем заключается это общее участие в одном деле, открывает судье возможность руководствоваться основаниями, которые проводит теория. В некоторых статьях Устав дает указания в отдельности на частные условия субъективной кумуляции. Так, ст. 273 (п. 3) говорит о субъективной кумуляции, когда несколько истцов отыскивают свои права из одного общего целого, указывая тем на единство реального объекта, на который направляются исковые требования. Другое постановление запрещает соединять иски, исходящие из разных оснований, следовательно, здесь допускается кумуляция при условии, чтобы иски были не из разных оснований. О других условиях, при которых может иметь место кумуляция, закон не упоминает, между тем такие условия могут быть, и судья, руководствуясь принципом целесообразности, может допустить кумуляцию, лишь бы лица, так или иначе, в силу того или другого основания, были заинтересованы в одном деле; уже по одному этому они могут участвовать в качестве истцов или ответчиков в производстве этого дела. Исходя из того же принципа целесообразности, необходимым условием субъективной кумуляции нужно признать то, чтобы соединенные иски подлежали одному и тому же порядку судопроизводства <7>. Вопрос о подсудности при субъективной кумуляции не представляет особенных затруднений <8>, особенно ввиду точных постановлений Устава (ст. ст. 218, 220).
Нормативные акты
"Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.