Претензия в магазин на возврат товара
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия в магазин на возврат товара (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 по делу N 88-2813/2022, 2-3760/2020
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Кроме того, суд указал, что приложенный к товарному чеку и к ответу от 14 февраля 2020 г. на претензию список сервисных центров продавца ООО "ДНС Ритейл", осуществляющих гарантийное обслуживание, не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей о разъяснении потребителю порядка возврата товара для проведения проверки качества. В представленном товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ приведена информация о порядке и сроках возврата продавцу товара купленного в магазине DNS дистанционным способом, порядок действий потребителя при обнаружении недостатка товара в данном чеке не оговорен, при покупке товара каких-либо адресов, сайтов импортера в сети "Интернет" с разъяснением порядка проверки качества до сведения потребителя не доведено.
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 3) О взыскании убытков; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.Кроме того, суд указал, что приложенный к товарному чеку и к ответу от 14 февраля 2020 г. на претензию список сервисных центров продавца ООО "ДНС Ритейл", осуществляющих гарантийное обслуживание, не свидетельствует об исполнении ответчиком возложенных на него законом обязанностей о разъяснении потребителю порядка возврата товара для проведения проверки качества. В представленном товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГ приведена информация о порядке и сроках возврата продавцу товара купленного в магазине DNS дистанционным способом, порядок действий потребителя при обнаружении недостатка товара в данном чеке не оговорен, при покупке товара каких-либо адресов, сайтов импортера в сети "Интернет" с разъяснением порядка проверки качества до сведения потребителя не доведено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Возврат покупателем товара в магазин сотовой связи
(Самойлова М.Д.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)Магазин сотовой связи (розничный продавец) сталкивается с ситуациями, когда физическое лицо (розничный покупатель) возвращает товар (например, монитор), вышедший из строя не по его вине (ремонт невозможен). Магазин, в свою очередь, выставляет претензию поставщику, но товар ему не возвращает (тот остается в сервисном центре продавца на утилизацию). Корректировочный счет-фактуру поставщик не составляет и компенсирует стоимость товара по претензии и соглашению в полной сумме или частично.
(Самойлова М.Д.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2022, N 2)Магазин сотовой связи (розничный продавец) сталкивается с ситуациями, когда физическое лицо (розничный покупатель) возвращает товар (например, монитор), вышедший из строя не по его вине (ремонт невозможен). Магазин, в свою очередь, выставляет претензию поставщику, но товар ему не возвращает (тот остается в сервисном центре продавца на утилизацию). Корректировочный счет-фактуру поставщик не составляет и компенсирует стоимость товара по претензии и соглашению в полной сумме или частично.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Д. обратился в суд с иском к магазину о защите прав потребителя, указав, что 3 июня 2015 г. купил у ответчика смартфон, в котором в период гарантийного срока проявились недостатки. В ответ на претензию от 1 марта 2016 г. ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона истец просил взыскать с магазина в том числе неустойку в размере 21 994,50 руб. из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с 2 марта по 24 апреля 2016 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Д. обратился в суд с иском к магазину о защите прав потребителя, указав, что 3 июня 2015 г. купил у ответчика смартфон, в котором в период гарантийного срока проявились недостатки. В ответ на претензию от 1 марта 2016 г. ответчик возвратил истцу уплаченные за товар денежные средства. В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона истец просил взыскать с магазина в том числе неустойку в размере 21 994,50 руб. из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с 2 марта по 24 апреля 2016 г., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков удовлетворения его требований о возврате денежных средств.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потребитель отказался от товара надлежащего качества в срок, предусмотренный п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей, направив претензию в адрес ответчика, уклонившегося от ее получения. При этом суд указал, что возвращаемая истцом виниловая плитка не имеет индивидуально-определенных свойств и может быть использована широким кругом потребителей, а также не относится к числу строительных и отделочных материалов, не подлежащих возврату.