Претензия за пользование чужими денежными средствами
Подборка наиболее важных документов по запросу Претензия за пользование чужими денежными средствами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 26.1 "Дистанционный способ продажи товара" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 23, 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пунктах 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец приобрел дистанционным способом товар надлежащего качества, при приобретении и передаче которого до него была доведена неполная информация, претензий к качеству товара не имеет, отказался от него в установленный законом для отказа от товара надлежащего качества срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости оплаченного им товара в размере 97996 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2022 года по 29 марта 2024 года в размере 15391 рубля 03 копеек, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, а также штрафа в размере 57194 рублей, не усмотрев правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Когда можно взыскать одновременно неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как составить и предъявить претензию об уплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как составить и предъявить претензию об уплате неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ
Готовое решение: Как взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами
(КонсультантПлюс, 2025)1.2. Как составить претензию о взыскании процентов
(КонсультантПлюс, 2025)1.2. Как составить претензию о взыскании процентов
Формы
Статья: Подписывайте всегда договор и акт
(Васильева О.)
("Трудовое право", 2025, N 7)1. Показательным примером подобного судебного спора является дело N А40-222454/20-11-1622 между консалтинговой компанией "ООО "АЛГОРИТМ-А" и интернет-агентством. Стороны планировали заключить договор на разработку сайта 12 марта 2020 года. Однако документ был подписан только исполнителем - заказчик его со своей стороны не подписал. Несмотря на это, 18 марта и 24 апреля заказчик перечислил исполнителю денежные средства, после чего тот приступил к разработке. Впоследствии сайт был полностью создан и размещен на хостинге, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Однако в сентябре 2020 года заказчик направил исполнителю претензию, потребовав возврата уплаченных 169 000 рублей и компенсации за пользование чужими денежными средствами. Разработчик оставил претензию без ответа и возврат средств не произвел. После этого заказчик удалил сайт с домена и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.
(Васильева О.)
("Трудовое право", 2025, N 7)1. Показательным примером подобного судебного спора является дело N А40-222454/20-11-1622 между консалтинговой компанией "ООО "АЛГОРИТМ-А" и интернет-агентством. Стороны планировали заключить договор на разработку сайта 12 марта 2020 года. Однако документ был подписан только исполнителем - заказчик его со своей стороны не подписал. Несмотря на это, 18 марта и 24 апреля заказчик перечислил исполнителю денежные средства, после чего тот приступил к разработке. Впоследствии сайт был полностью создан и размещен на хостинге, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Однако в сентябре 2020 года заказчик направил исполнителю претензию, потребовав возврата уплаченных 169 000 рублей и компенсации за пользование чужими денежными средствами. Разработчик оставил претензию без ответа и возврат средств не произвел. После этого заказчик удалил сайт с домена и обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.