Презумпция контроля
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция контроля (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 126 "Последствия открытия конкурсного производства" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Исходя из разъяснений пункта 24 Постановления N 53, презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности осуществить расчеты с кредиторами составляет не сам по себе факт нарушения руководителем должника обязанности, установленной пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а обоснование заявителем того обстоятельства, что отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих должника лиц, поскольку ими была создана схема, направленная на уклонение общества от уплаты налогов и обналичивание денежных средств, повлекшая банкротство должника. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что общество получило необоснованную налоговую выгоду в результате создания формального документооборота без осуществления реальных операций по договорам поставки нефтепродуктов, заключенным с рядом контрагентов. Реальные поставки отсутствовали, денежные средства переводились по цепочке и обналичивались через счета физических лиц. Суд удовлетворил требования налогового органа. Суд отметил, что обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, вызывают объективные сомнения в том, что контролирующее лицо при совершении сделок руководствовалось интересами общества и его кредиторов. Исходя из действовавшей в 2014 - 2015 годах (период совершения сделок) презумпции вины контролирующего лица и в отсутствие опровергающих вину достаточных доказательств, суд пришел к выводу о возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота перед налоговым органом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)<1> В этом аргументе затронут постоянно сопровождающий владение мотив явности, видимости владения, вытекающий из его материальной сущности. Сравнение этого, конечно, частного вывода с правилом п. 1 ст. 227 ГК позволяет отметить, что российское право вводит презумпцию контроля за всеми потерянными вещами владельца транспорта или помещения. Эта презумпция, видимо, может оспариваться лишь постольку, поскольку в действительности владелец помещения или транспорта не осуществлял в момент находки контроль за этим имуществом (транспорт не имел персонала, помещение заброшено и т.п.).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции федеральных законов от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, от 28 июня 2013 г. N 134-ФЗ. В связи с этим суды верно указали, что предусмотренная подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве презумпция контроля над должником у лица, которое извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, в рассматриваемом случае не применима, подобная презумпция в предыдущих редакциях данного закона отсутствовала.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;