Презумпция виновности
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция виновности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 28 "Компетенция, права, обязанности и ответственность образовательной организации" Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации""Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором образовательного учреждения."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК РФ"Положение п. 2 ст. 1070 ГК РФ не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно или по неосторожности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
(ред. от 31.07.2025, с изм. от 25.03.2026)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2025)2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<104> Так, в судебной практике сформулирован подход, согласно которому действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.).
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)<104> Так, в судебной практике сформулирован подход, согласно которому действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 г.).
Статья: Субсидиарная ответственность генерального директора специализированного застройщика в роли руководителя девелоперского проекта
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Рассмотрим определения субсидиарной ответственности, данные в научных публикациях и литературе: "Субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность лица, каким-либо образом связанного с основным нарушителем (должником), который не в состоянии выполнить основные функции гражданско-правовой ответственности" <5>; "Субсидиарная ответственность возникает как в случае неспособности основного должника (причинителя вреда, убытков) возместить этот вред (убытки) в полном объеме, так и по иным основаниям. Она действует при наступлении оснований и условий, установленных нормативными правовыми актами и/или договором" <6>. Стоит непременно отметить, что в институте субсидиарной ответственности предусматривается презумпция виновности контролирующего лица <7>. К слову, аналогичные механизмы существуют также в зарубежной практике. Например, в США применяется механизм "piercing the corporate veil", а в Великобритании - "wrongful trading" <8>.
(Коган Д.И.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2025, N 3)Рассмотрим определения субсидиарной ответственности, данные в научных публикациях и литературе: "Субсидиарная ответственность означает дополнительную ответственность лица, каким-либо образом связанного с основным нарушителем (должником), который не в состоянии выполнить основные функции гражданско-правовой ответственности" <5>; "Субсидиарная ответственность возникает как в случае неспособности основного должника (причинителя вреда, убытков) возместить этот вред (убытки) в полном объеме, так и по иным основаниям. Она действует при наступлении оснований и условий, установленных нормативными правовыми актами и/или договором" <6>. Стоит непременно отметить, что в институте субсидиарной ответственности предусматривается презумпция виновности контролирующего лица <7>. К слову, аналогичные механизмы существуют также в зарубежной практике. Например, в США применяется механизм "piercing the corporate veil", а в Великобритании - "wrongful trading" <8>.
Статья: Практика рассмотрения допинговых споров в международном спортивном арбитраже: проблемы и пути их решения
(Погосян Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Если изучать практику CAS по допинговым делам в целом, можно говорить о том, что использование спортсменом допинга рассматривается как нарушение, подлежащее безусловной ответственности. CAS, разрешая споры, связанные с применением спортсменами допинга, как правило, руководствуется принципом "презумпции виновности" спортсмена. При этом для установления факта нарушения антидопинговых правил ответчику даже нет необходимости доказывать, что вследствие применения допинга истцом были достигнуты преимущества в соревновании. Для того чтобы нарушение антидопинговых правил считалось состоявшимся, достаточно употребления запрещенного вещества. При этом не имеет никакого значения, как попал допинг в организм спортсмена - без его ведома, насильно или по настоянию тренера. Спортсмен подлежит освобождению от ответственности только в том случае, если имело место одно из двух обстоятельств: 1) проба была подменена; 2) препарат был подсыпан с умыслом.
(Погосян Е.В.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 11)Если изучать практику CAS по допинговым делам в целом, можно говорить о том, что использование спортсменом допинга рассматривается как нарушение, подлежащее безусловной ответственности. CAS, разрешая споры, связанные с применением спортсменами допинга, как правило, руководствуется принципом "презумпции виновности" спортсмена. При этом для установления факта нарушения антидопинговых правил ответчику даже нет необходимости доказывать, что вследствие применения допинга истцом были достигнуты преимущества в соревновании. Для того чтобы нарушение антидопинговых правил считалось состоявшимся, достаточно употребления запрещенного вещества. При этом не имеет никакого значения, как попал допинг в организм спортсмена - без его ведома, насильно или по настоянию тренера. Спортсмен подлежит освобождению от ответственности только в том случае, если имело место одно из двух обстоятельств: 1) проба была подменена; 2) препарат был подсыпан с умыслом.
Статья: Распределение бремени доказывания при привлечении к субсидиарной ответственности
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)- презумпция виновности КДЛ (отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве));
(Сюняева М., Гладышева Е., Иванова Ю., Хасанова К., Соколов Р., Иванов И., Никитин О., Некрасов П.)
("Жилищное право", 2025, N 11)- презумпция виновности КДЛ (отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве));
Статья: К вопросу о юридической ответственности отдельных субъектов медицинской деятельности. Пробелы в праве
(Шалберкина М.Н.)
("Медицинское право", 2025, N 1)По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, если медицинская организация не докажет, что он возник не по ее вине. В данной правовой норме содержится презумпция виновности медицинской организации, если она не докажет иное.
(Шалберкина М.Н.)
("Медицинское право", 2025, N 1)По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, если медицинская организация не докажет, что он возник не по ее вине. В данной правовой норме содержится презумпция виновности медицинской организации, если она не докажет иное.
"Комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Требования о возмещении вреда могут быть заявлены в тех случаях, когда причиненный вред не связан с наличием договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, и их рассмотрение производится с учетом положений гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). В гражданском законодательстве существует презумпция виновности правонарушителя. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В установленных в законодательстве случаях причиненный вред может быть взыскан с лица, причинившего такой вред, независимо от его вины. Так, ст. 1079 ГК предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случаях, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
(постатейный)
(6-е издание)
(Болтанова Е.С.)
("РИОР", "Инфра-М", 2025)Требования о возмещении вреда могут быть заявлены в тех случаях, когда причиненный вред не связан с наличием договорных отношений между потерпевшим и причинителем вреда, и их рассмотрение производится с учетом положений гл. 59 ГК ("Обязательства вследствие причинения вреда"). В гражданском законодательстве существует презумпция виновности правонарушителя. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В установленных в законодательстве случаях причиненный вред может быть взыскан с лица, причинившего такой вред, независимо от его вины. Так, ст. 1079 ГК предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случаях, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. Суд также может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышленно.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2023 N Ф01-6474/2023 по делу N А28-10382/2022 <Разрешается ли в произвольном формате давать пояснения по НДС-декларации?>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 22)Похоже, арбитры не оставляют без внимания постулаты Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которая не раз предписывала "младшим" коллегам избегать формального отношения при вынесении решений. Формальный подход к вопросу привлечения компании (индивидуального предпринимателя) к ответственности, по мнению представителей ВС РФ, является недопустимым. Любую санкцию необходимо применять с учетом ряда принципов, таких как виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (см. Определения от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, от 14.12.2020 N 64-КГ20-7-К9, от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 и мн. др.).
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 22)Похоже, арбитры не оставляют без внимания постулаты Судебной коллегии Верховного Суда РФ, которая не раз предписывала "младшим" коллегам избегать формального отношения при вынесении решений. Формальный подход к вопросу привлечения компании (индивидуального предпринимателя) к ответственности, по мнению представителей ВС РФ, является недопустимым. Любую санкцию необходимо применять с учетом ряда принципов, таких как виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности (см. Определения от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323, от 14.12.2020 N 64-КГ20-7-К9, от 22.07.2019 N 305-ЭС19-2960 и мн. др.).
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Мы отрицаем оптимальность такого подхода, поскольку в условиях современного развития общества, предполагающего цифровизацию и интернет-социализацию детей, родители перестают быть единственным источником передачи жизненно необходимого опыта, а следовательно, сам факт состояния в близком родстве не позволяет говорить о реальной возможности родителей обеспечивать полный контроль за деятельностью несовершеннолетних. Безусловно, положительным нововведением, в том числе в целях обеспечения справедливости при привлечении родителей к ответственности, может стать предлагаемое в проекте Закона провозглашение в Семейном кодексе РФ презумпции "добросовестности" родителей <1>. Согласно проекту Закона о внесении изменений в Семейный кодекс РФ действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением (ст. 1). На наш взгляд, такое дополнение имеет колоссальное значение не только в упоминаемых разработчиками проекта целях, но и применительно к вопросам возложения деликтной ответственности на родителей. В действующей редакции в отношении специальных деликтов с участием несовершеннолетних распространяется презумпция виновности, которая изначально предполагает наличие вины родителей, позволяя ограничиваться в мотивировочных частях решений фразами "судом установлено, что материальный ущерб... причинен действиями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста... который подлежит взысканию с их родителей" <2>. В случае же изменения семейного законодательства правоприменитель в условиях конкуренции определяемой семейным законодательством добросовестности и содержащейся в деликтных нормах гражданского законодательства виновности будет обязан устанавливать отношение родителей к воспитанию несовершеннолетнего делинквента и надзору за ним с достаточной степенью точности.
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Мы отрицаем оптимальность такого подхода, поскольку в условиях современного развития общества, предполагающего цифровизацию и интернет-социализацию детей, родители перестают быть единственным источником передачи жизненно необходимого опыта, а следовательно, сам факт состояния в близком родстве не позволяет говорить о реальной возможности родителей обеспечивать полный контроль за деятельностью несовершеннолетних. Безусловно, положительным нововведением, в том числе в целях обеспечения справедливости при привлечении родителей к ответственности, может стать предлагаемое в проекте Закона провозглашение в Семейном кодексе РФ презумпции "добросовестности" родителей <1>. Согласно проекту Закона о внесении изменений в Семейный кодекс РФ действия родителей считаются добросовестными (соответствующими правам и законным интересам детей), если иное не установлено вступившим в законную силу решением (ст. 1). На наш взгляд, такое дополнение имеет колоссальное значение не только в упоминаемых разработчиками проекта целях, но и применительно к вопросам возложения деликтной ответственности на родителей. В действующей редакции в отношении специальных деликтов с участием несовершеннолетних распространяется презумпция виновности, которая изначально предполагает наличие вины родителей, позволяя ограничиваться в мотивировочных частях решений фразами "судом установлено, что материальный ущерб... причинен действиями несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста... который подлежит взысканию с их родителей" <2>. В случае же изменения семейного законодательства правоприменитель в условиях конкуренции определяемой семейным законодательством добросовестности и содержащейся в деликтных нормах гражданского законодательства виновности будет обязан устанавливать отношение родителей к воспитанию несовершеннолетнего делинквента и надзору за ним с достаточной степенью точности.
Статья: Презумпции в экологическом праве
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В советском праве презумпция виновности причинителя вреда неизменно присутствовала в гражданском законодательстве <5>. В настоящее время она содержится в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <6> (далее - ГК РФ), в котором предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Во взаимосвязи со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <7> (далее - Закон об окружающей среде) в отношении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования эта презумпция была подтверждена в 1998 г. <8>
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2025, N 1)В советском праве презумпция виновности причинителя вреда неизменно присутствовала в гражданском законодательстве <5>. В настоящее время она содержится в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации <6> (далее - ГК РФ), в котором предусмотрено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Во взаимосвязи со ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" <7> (далее - Закон об окружающей среде) в отношении нарушений в области охраны окружающей среды и природопользования эта презумпция была подтверждена в 1998 г. <8>
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) <135>, утв. Президиумом ВС России 27 ноября 2019 г., на основе Определения СКГД ВС России от 27 мая 2019 г. N 77-КГ19-10 <136>, изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) <135>, утв. Президиумом ВС России 27 ноября 2019 г., на основе Определения СКГД ВС России от 27 мая 2019 г. N 77-КГ19-10 <136>, изложена правовая позиция, согласно которой действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения его под надзором данного учреждения.