Презумпция вины причинителя вреда
Подборка наиболее важных документов по запросу Презумпция вины причинителя вреда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"3.2.1. Общие основания ответственности за причинение вреда устанавливают презумпцию вины его причинителя (позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 34-КГ20-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФКак разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2020 N 34-КГ20-2 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1064 ГК РФКак разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, его причинившее, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении вреда здоровью (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)С учетом уже сказанного о понятии компенсации за фактическую потерю времени напрашивается вопрос, кто и что доказывает: лицо, требующее компенсации, доказывает процессуальную недобросовестность процессуального оппонента исходя из общего правила распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) и процессуальной презумпции процессуальной добросовестности оппонента (статья 35 ГПК РФ) или сторона, не в пользу которой принят судебный акт, доказывает свою невиновность (процессуальную добросовестность) в причинении убытков исходя из процессуальной презумпции истинности судебного решения (статья 13 ГПК РФ) и материальной презумпции вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ)?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья: Неосмотрительность гостя или вина отеля?
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)<2> Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2023, N 7)<2> Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статья: К актуальным вопросам института гражданского иска в уголовном процессе
(Сорокина А.Э.)
("Российский судья", 2021, N 4)Бремя доказывания размера причиненного преступлением имущественного вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23, лежит на государственном обвинителе, за исключением вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, расходы на ремонт поврежденного имущества при проникновении в жилище), который подлежит доказыванию гражданским истцом. Очевидно, что действующая в гражданском процессе "презумпция" вины причинителя вреда, предполагающая представление ответчиком доказательств отсутствия его вины, не действует в рамках уголовного судопроизводства, так как доказывание гражданского иска производится по правилам уголовного процесса и с учетом требований принципа презумпции невиновности <6>.
(Сорокина А.Э.)
("Российский судья", 2021, N 4)Бремя доказывания размера причиненного преступлением имущественного вреда, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23, лежит на государственном обвинителе, за исключением вреда, выходящего за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, расходы на ремонт поврежденного имущества при проникновении в жилище), который подлежит доказыванию гражданским истцом. Очевидно, что действующая в гражданском процессе "презумпция" вины причинителя вреда, предполагающая представление ответчиком доказательств отсутствия его вины, не действует в рамках уголовного судопроизводства, так как доказывание гражданского иска производится по правилам уголовного процесса и с учетом требований принципа презумпции невиновности <6>.
Статья: Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Таким образом, несмотря на то что Верховным Судом РФ отмечается, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) <7>, презумпция вины причинителя вреда, прямо закрепленная в ст. 1064 ГК РФ, не применяется.
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Таким образом, несмотря на то что Верховным Судом РФ отмечается, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) <7>, презумпция вины причинителя вреда, прямо закрепленная в ст. 1064 ГК РФ, не применяется.
Статья: Бремя доказывания отрицательных фактов в практике международных судов и арбитражей: что сулит рассмотрение иска Украины по делу о заявлениях о геноциде?
(Нальгиев А.М.)
("Закон", 2024, N 10)<57> См.: п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик).
(Нальгиев А.М.)
("Закон", 2024, N 10)<57> См.: п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик).
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возможно, такой подход связан с неточной интерпретацией выводов Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по жалобам граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова. В своей жалобе заявители оспаривали конституционность ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ в той мере, в которой они препятствуют лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения и пр.), требовать от государства возмещения расходов на юридическую помощь и компенсации причиненного морального вреда. Конституционный Суд РФ согласился с заявителями в том, что доказанность незаконности действий должностных лиц и их вины в подобных случаях не является обязательным условием возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Однако в части компенсации морального вреда суд указал на необходимость по общему правилу вины как условия ответственности государства. Думается, однако, что Конституционный Суд РФ не имел в виду, что применительно к деликтам власти следует отступать от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и, соответственно, обязанности публичного субъекта приводить доказательства своей невиновности. Если в судебном акте резюмируется, что материалами дела подтверждены требуемые факты, в том числе установлена вина публичного субъекта, это означает, что отсутствуют доказательства его невиновности в незаконном действии (бездействии), причинившем вред потерпевшему.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возможно, такой подход связан с неточной интерпретацией выводов Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П по жалобам граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова. В своей жалобе заявители оспаривали конституционность ст. 15, 16, п. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ в той мере, в которой они препятствуют лицам, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении было прекращено по реабилитирующим основаниям (отсутствие события или состава правонарушения и пр.), требовать от государства возмещения расходов на юридическую помощь и компенсации причиненного морального вреда. Конституционный Суд РФ согласился с заявителями в том, что доказанность незаконности действий должностных лиц и их вины в подобных случаях не является обязательным условием возмещения расходов на оплату услуг защитника и иных издержек, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Однако в части компенсации морального вреда суд указал на необходимость по общему правилу вины как условия ответственности государства. Думается, однако, что Конституционный Суд РФ не имел в виду, что применительно к деликтам власти следует отступать от общего правила п. 2 ст. 1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда и, соответственно, обязанности публичного субъекта приводить доказательства своей невиновности. Если в судебном акте резюмируется, что материалами дела подтверждены требуемые факты, в том числе установлена вина публичного субъекта, это означает, что отсутствуют доказательства его невиновности в незаконном действии (бездействии), причинившем вред потерпевшему.
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Резюмируя изложенное, можно заключить, что возобладавшее в законодательстве и в судебной практике представление об исключительно деликтной природе субсидиарной ответственности, влекущей в том числе необходимость применения принятой в деликтном праве презумпции вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве), не учитывает, что ответственность контролирующих лиц носит специальный, корпоративный характер и требует более тонкой настройки оснований привлечения к ней. Следует помнить, что речь идет не просто о причинении вреда имущественным правам третьих лиц (кредиторов), но и о причинении вреда действиями (бездействием), совершенными контролирующими лицами в процессе управления должником, т.е. о разновидности корпоративной ответственности, применяемой в условиях недостаточности имущества должника. В данном случае имеет место особый корпоративный деликт при банкротстве, который отличается как от прямого деликта против кредиторов (ст. 1064 ГК РФ), так и от корпоративного деликта в виде причинения контролирующими лицами убытков юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ). Учитывая корпоративную природу данной ответственности и принцип ее специалитета, а также умышленную форму вины контролирующего лица, очевидно, что применяемые в настоящее время презумпции Закона о банкротстве и прежде всего презумпция вины контролирующего лица не выдерживают критики и требуют пересмотра.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)Резюмируя изложенное, можно заключить, что возобладавшее в законодательстве и в судебной практике представление об исключительно деликтной природе субсидиарной ответственности, влекущей в том числе необходимость применения принятой в деликтном праве презумпции вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, абз. 1 п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве), не учитывает, что ответственность контролирующих лиц носит специальный, корпоративный характер и требует более тонкой настройки оснований привлечения к ней. Следует помнить, что речь идет не просто о причинении вреда имущественным правам третьих лиц (кредиторов), но и о причинении вреда действиями (бездействием), совершенными контролирующими лицами в процессе управления должником, т.е. о разновидности корпоративной ответственности, применяемой в условиях недостаточности имущества должника. В данном случае имеет место особый корпоративный деликт при банкротстве, который отличается как от прямого деликта против кредиторов (ст. 1064 ГК РФ), так и от корпоративного деликта в виде причинения контролирующими лицами убытков юридическому лицу (ст. 53.1 ГК РФ). Учитывая корпоративную природу данной ответственности и принцип ее специалитета, а также умышленную форму вины контролирующего лица, очевидно, что применяемые в настоящее время презумпции Закона о банкротстве и прежде всего презумпция вины контролирующего лица не выдерживают критики и требуют пересмотра.
Статья: Гражданско-правовая ответственность в российском праве: к возобновлению дискуссии
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вина как условие гражданско-правовой ответственности: проблема критериев идентификации. Российский законодатель называет вину в числе элементов гражданско-правовой ответственности, различно определяет ее значимость в отдельных составах правонарушений, специально не связывает договорную ответственность и вину, презюмирует вину причинителя вреда, определяет ответственность предпринимателя по характеристикам безвиновной ответственности (ст. 401 ГК РФ). Раскрытие этих особенностей и непосредственно смысла и значения вины находится в компетенции законодателя. Возможные недостатки действующего законодательства не могут восполняться теоретическими построениями, не основанными de lege lata. Юридическая наука и образование призваны выявить и объяснить индивидуальное содержание вины в гражданском праве. Для этой цели едва ли полезны противопоставления с юридической квалификацией вины в публичном праве, поскольку речь идет о совершенно разных целях законодателя и природе регулируемых отношений. В российской теории учение о "гражданской" вине исторически было самостоятельным и не сводилось к объективной стороне правонарушения <21>, иначе умысел и неосторожность не имели бы никакого смысла.
(Синицын С.А.)
("Журнал российского права", 2026, N 1)Вина как условие гражданско-правовой ответственности: проблема критериев идентификации. Российский законодатель называет вину в числе элементов гражданско-правовой ответственности, различно определяет ее значимость в отдельных составах правонарушений, специально не связывает договорную ответственность и вину, презюмирует вину причинителя вреда, определяет ответственность предпринимателя по характеристикам безвиновной ответственности (ст. 401 ГК РФ). Раскрытие этих особенностей и непосредственно смысла и значения вины находится в компетенции законодателя. Возможные недостатки действующего законодательства не могут восполняться теоретическими построениями, не основанными de lege lata. Юридическая наука и образование призваны выявить и объяснить индивидуальное содержание вины в гражданском праве. Для этой цели едва ли полезны противопоставления с юридической квалификацией вины в публичном праве, поскольку речь идет о совершенно разных целях законодателя и природе регулируемых отношений. В российской теории учение о "гражданской" вине исторически было самостоятельным и не сводилось к объективной стороне правонарушения <21>, иначе умысел и неосторожность не имели бы никакого смысла.
Статья: Спор о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Из п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 N 581-О-О следует, что положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.
Статья: К вопросу о субъектах ответственности за вред, причиненный при исполнении неправосудного судебного акта
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Второе исключение содержится в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П <9>, который при истолковании словосочетания "акты правосудия", содержащегося в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, подразделил судебные акты на два вида: судебные акты, разрешающие дело по существу, где суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве, и судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, т.е. акты, решающие процессуальные вопросы. По мысли Конституционного Суда, только к актам правосудия должно применяться правило, сформулированное в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при установлении его вины вступившим в законную силу приговором суда. Что касается актов второго вида (разрешающих сугубо процессуальные вопросы), то в таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, однако при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ <10>.
(Кашкарова И.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2023, N 6)Второе исключение содержится в Постановлении КС РФ от 25 января 2001 г. N 1-П <9>, который при истолковании словосочетания "акты правосудия", содержащегося в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, подразделил судебные акты на два вида: судебные акты, разрешающие дело по существу, где суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве, и судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, т.е. акты, решающие процессуальные вопросы. По мысли Конституционного Суда, только к актам правосудия должно применяться правило, сформулированное в п. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которому государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при установлении его вины вступившим в законную силу приговором суда. Что касается актов второго вида (разрешающих сугубо процессуальные вопросы), то в таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением, однако при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ <10>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)1. В отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности, в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ не являются.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 7)1. В отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности, в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании ст. 15 и 1064 ГК РФ не являются.