Причал земельный участок
Подборка наиболее важных документов по запросу Причал земельный участок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 235 "Основания прекращения права собственности" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно сослались на то, что удовлетворение заявленных по настоящему делу требований общества не может повлечь восстановление его прав арендатора земельного участка. Суды правильно применили пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что согласно указанной норме права основанием прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение вещи, влекущие полную и безвозмездную утрату такого имущества, при этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности. В данном случае собственник причала не отказывался от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся причал, право собственности не прекращено в установленном порядке. Суды обоснованно сослались на отсутствие доказательств фактической утраты спорного объекта. Суды, кроме того, учли, что собственник земельного участка в случае повреждения, гибели или уничтожения объекта имеет право на его восстановление. Суды правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и обоснованно посчитали, что в данном случае истец не доказал нарушение его прав наличием в сведениях ЕГРН записи относительно спорного объекта, как не доказал и возможность восстановления его оспариваемого права аренды земельного участка в случае удовлетворения настоящего иска."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Объекты земельных правоотношений: монография"
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Анализ правоприменительной практики показывает, что в границах земельного участка могут находиться объекты, обладающие схожими с улучшениями земельного участка характеристиками, например, причалы, дамбы, пруды; при квалификации таких объектов у судов нередко возникают трудности. Согласно материалам одного из дел <1> спор возник об определении юридической природы причальной стены, которая, по мнению истца, является улучшением земельного участка и составляет с ним единую вещь, в связи с чем недопустима передача данной причальной стены в пользование, так как стена является принадлежностью участка, и при передаче ее в пользование без участка нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Ответчик, напротив, полагал, что причальная стена относится к категории недвижимых вещей. Суд согласился с позицией ответчика, однако аргументация суда представляется спорной, поскольку в обоснование вывода о признании причальной стены недвижимым имуществом положены нормы ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, содержащие общие правила о том, что находящееся в порту причалы могут быть объектами права собственности. Неубедительной также представляется ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", согласно которому причальные стенки входят в группу подкрановых путей гидротехнических сооружений. По моему мнению, при рассмотрении такого рода дел выяснению и доказыванию подлежит наличие (или отсутствие) у спорного объекта признака самостоятельного функционального назначения, в связи с чем целесообразно было назначить экспертизу, однако суд указал, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела без экспертного заключения.
(Мельников Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2024)Анализ правоприменительной практики показывает, что в границах земельного участка могут находиться объекты, обладающие схожими с улучшениями земельного участка характеристиками, например, причалы, дамбы, пруды; при квалификации таких объектов у судов нередко возникают трудности. Согласно материалам одного из дел <1> спор возник об определении юридической природы причальной стены, которая, по мнению истца, является улучшением земельного участка и составляет с ним единую вещь, в связи с чем недопустима передача данной причальной стены в пользование, так как стена является принадлежностью участка, и при передаче ее в пользование без участка нарушается принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости. Ответчик, напротив, полагал, что причальная стена относится к категории недвижимых вещей. Суд согласился с позицией ответчика, однако аргументация суда представляется спорной, поскольку в обоснование вывода о признании причальной стены недвижимым имуществом положены нормы ст. 53 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ, содержащие общие правила о том, что находящееся в порту причалы могут быть объектами права собственности. Неубедительной также представляется ссылка суда на Постановление Правительства РФ от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", согласно которому причальные стенки входят в группу подкрановых путей гидротехнических сооружений. По моему мнению, при рассмотрении такого рода дел выяснению и доказыванию подлежит наличие (или отсутствие) у спорного объекта признака самостоятельного функционального назначения, в связи с чем целесообразно было назначить экспертизу, однако суд указал, что имеющихся материалов дела достаточно для рассмотрения дела без экспертного заключения.
Статья: Аренда водных объектов. Анализ споров
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 4; "Административное право", 2020, N 2)Сложности возникают при приобретении права собственности на арендуемые земельные участки собственниками расположенных на них объектов недвижимости в том случае, если участок частично занят водным объектом. ООО "У" обратилось в суд с заявлением к администрации города о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным. Согласно материалам дела N А33-17217/2019 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение, именуемое "Причал на реке Д.". Ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок для эксплуатации причала. Письмом уполномоченный орган отказал истцу в предоставлении указанного земельного участка в собственность, поскольку часть плавучего объекта находится в черте водного объекта, часть расположена на земельном участке, что свидетельствует о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, являются ограниченными в обороте. В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда. В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Следовательно, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2020, N 4; "Административное право", 2020, N 2)Сложности возникают при приобретении права собственности на арендуемые земельные участки собственниками расположенных на них объектов недвижимости в том случае, если участок частично занят водным объектом. ООО "У" обратилось в суд с заявлением к администрации города о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка незаконным. Согласно материалам дела N А33-17217/2019 за истцом зарегистрировано право собственности на сооружение, именуемое "Причал на реке Д.". Ответчик предоставил истцу в аренду земельный участок для эксплуатации причала. Письмом уполномоченный орган отказал истцу в предоставлении указанного земельного участка в собственность, поскольку часть плавучего объекта находится в черте водного объекта, часть расположена на земельном участке, что свидетельствует о нахождении земельного участка в пределах береговой полосы. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что в соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, являются ограниченными в обороте. В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель, в том числе водного фонда. В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ не подлежат приватизации земельные участки общего пользования. Частью 6 ст. 6 Водного кодекса РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Следовательно, земельные участки, расположенные в пределах береговой полосы, относятся к территориям общего пользования. Частичное нахождение земельного участка в пределах береговой полосы означает невозможность предоставления всего испрашиваемого земельного участка в собственность заявителю.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество является собственником объектов недвижимости - судоремонтных причалов. Указанные объекты располагаются на земельном участке, который используется обществом по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному с уполномоченным органом муниципального образования. Земельный участок расположен в границах морского порта и находится в собственности Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
(ред. от 26.12.2018)Общество является собственником объектов недвижимости - судоремонтных причалов. Указанные объекты располагаются на земельном участке, который используется обществом по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, заключенному с уполномоченным органом муниципального образования. Земельный участок расположен в границах морского порта и находится в собственности Российской Федерации.