Причинение вреда имуществу по неосторожности
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда имуществу по неосторожности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.3.1. Потерпевший, виновный в неосторожном причинении вреда имуществу, которое является источником повышенной опасности, несет ответственность по общим правилам о возмещении вреда (позиция КС РФ) >>>
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 306-ЭС21-3505(4,6) по делу N А65-27794/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании незаконным разделения земельного участка, применении последствий недействительности последовательной цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано в части признания недействительным одного договора купли-продажи земельных участков и применения последствий его недействительности, поскольку продавец, являясь на тот момент собственником земельного участка, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части сделок от 22.11.2012 и 12.12.2012. Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из времени совершения сделки, отсутствия признаков заинтересованности у последнего покупателя спорного имущества, подтверждения его платежеспособности, отсутствия доказательств умысла у последнего покупателя на причинение вреда кредиторам должника. Возлагая на Баязитову Л.И., которая согласно выписке из ЕГРН является собственником спорного имущества, обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании незаконным разделения земельного участка, применении последствий недействительности последовательной цепочки взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано в части признания недействительным одного договора купли-продажи земельных участков и применения последствий его недействительности, поскольку продавец, являясь на тот момент собственником земельного участка, был вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части сделок от 22.11.2012 и 12.12.2012. Отказывая в признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 10.06.2020 и применении последствий его недействительности, суд апелляционной инстанции исходил из времени совершения сделки, отсутствия признаков заинтересованности у последнего покупателя спорного имущества, подтверждения его платежеспособности, отсутствия доказательств умысла у последнего покупателя на причинение вреда кредиторам должника. Возлагая на Баязитову Л.И., которая согласно выписке из ЕГРН является собственником спорного имущества, обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорные земельные участки, апелляционный суд руководствовался положениями статей 8.1, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по делам, связанным с применением правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов при завершении процедуры реализации имущества
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Требования о возмещении вреда имуществу, причиненного
(Маркова Н.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Требования о возмещении вреда имуществу, причиненного
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Суд пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности. По мнению суда, появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости. В связи с этим суд пришел к выводу, что у гражданина возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Суд пришел к выводу о том, что водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности. По мнению суда, появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости. В связи с этим суд пришел к выводу, что у гражданина возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).
(ред. от 18.10.2012)
"О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем"В том случае, когда лицом совершен поджог своего имущества, в результате чего причинен по неосторожности вред в крупном размере чужому имуществу либо имуществу, которое являлось совместной собственностью иных лиц и виновного, действия последнего надлежит квалифицировать как уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ).
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 09.11.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.11.2024)2. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, повлекшие смерть по неосторожности и (или) причинение вреда здоровью граждан, имуществу, массовые нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо создавшие помехи функционированию или прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, -
(ред. от 09.11.2024)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.11.2024)2. Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях, либо на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в указанных целях, а равно на дискредитацию оказания добровольческими формированиями, организациями или лицами содействия в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, повлекшие смерть по неосторожности и (или) причинение вреда здоровью граждан, имуществу, массовые нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо создавшие помехи функционированию или прекращение функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, -