Причинение вреда здоровью средней тяжести дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинение вреда здоровью средней тяжести дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 N 16-5587/2024
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Отказано.В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации транспорта, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Решение: Отказано.В результате дорожно-транспортного происшествия С. причинен вред здоровью средней тяжести.
Апелляционное определение Челябинского областного суда от 12.03.2024 N 11-2561/2024 (УИД 74RS0007-01-2023-002384-53)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего правила дорожного движения, причинен вред здоровью истца, а также моральные и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес>, водитель С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" г/н N в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при повороте направо не убедился в безопастности маневра и совершил наезд на пешехода Ж., в результате чего, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Ж. получены повреждения: тупая травма левого колена, включившая в себя переломы эпифиза большеберцовой и головки малоберцовой костей со смещением, что является причинением средней тяжести вреда здоровью. Полученные травмы ограничивают подвижность истца, что влечет для него физические и моральные страдания.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: В результате виновных действий ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего правила дорожного движения, причинен вред здоровью истца, а также моральные и нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут по адресу <адрес>, водитель С., управляя транспортным средством "<данные изъяты>" г/н N в нарушение п. 1.5, 8.1 ПДД РФ при повороте направо не убедился в безопастности маневра и совершил наезд на пешехода Ж., в результате чего, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП Ж. получены повреждения: тупая травма левого колена, включившая в себя переломы эпифиза большеберцовой и головки малоберцовой костей со смещением, что является причинением средней тяжести вреда здоровью. Полученные травмы ограничивают подвижность истца, что влечет для него физические и моральные страдания.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы ответственности виновных и возмещения вреда, причиненного преступным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Между тем, как уже упоминалось, факт причинения в результате ДТП легкого или средней тяжести вреда здоровью иных лиц не является одним из признаков преступления, поэтому не подлежит доказыванию в уголовном деле и не может упоминаться в постановлении о предъявлении обвинения, обвинительном заключении (акте) и приговоре суда.
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Между тем, как уже упоминалось, факт причинения в результате ДТП легкого или средней тяжести вреда здоровью иных лиц не является одним из признаков преступления, поэтому не подлежит доказыванию в уголовном деле и не может упоминаться в постановлении о предъявлении обвинения, обвинительном заключении (акте) и приговоре суда.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Поляков, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", решил наказать водителя Ж., передвигавшегося на "Киа Рио" с двумя несовершеннолетними детьми, за опасный, по мнению осужденного, маневр. Реализуя задуманное, Поляков, двигаясь по участку дороги с интенсивным движением, разогнал свое транспортное средство до скорости около 85 км/ч и направил его на следующую в попутном направлении автомашину "Киа Рио" под управлением Ж. В результате удара автомашина "Киа Рио" выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" под управлением А. В результате ДТП водитель А. погиб, Ж. и ее ребенку причинен тяжкий вред здоровью, еще одному ребенку причинен вред здоровью средней тяжести. С.В. Поляков осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия не нашла оснований для переквалификации содеянного на ст. 264 УК РФ, признав, что фактически Поляков столкнул автомашину под управлением Ж. с полосы для движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей и причинения вреда их здоровью, а также повреждения чужого имущества - автомобилей "Киа Рио" и "Мицубиси Лансер", но относился к этому безразлично <931>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Поляков, управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 100", решил наказать водителя Ж., передвигавшегося на "Киа Рио" с двумя несовершеннолетними детьми, за опасный, по мнению осужденного, маневр. Реализуя задуманное, Поляков, двигаясь по участку дороги с интенсивным движением, разогнал свое транспортное средство до скорости около 85 км/ч и направил его на следующую в попутном направлении автомашину "Киа Рио" под управлением Ж. В результате удара автомашина "Киа Рио" выехала на полосу встречного движения, где произошло лобовое столкновение с автомобилем "Мицубиси Лансер" под управлением А. В результате ДТП водитель А. погиб, Ж. и ее ребенку причинен тяжкий вред здоровью, еще одному ребенку причинен вред здоровью средней тяжести. С.В. Поляков осужден по п. "е" ч. 2 ст. 105, п. "б" ч. 3 ст. 111, п. "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 167 УК РФ. Судебная коллегия не нашла оснований для переквалификации содеянного на ст. 264 УК РФ, признав, что фактически Поляков столкнул автомашину под управлением Ж. с полосы для движения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей и причинения вреда их здоровью, а также повреждения чужого имущества - автомобилей "Киа Рио" и "Мицубиси Лансер", но относился к этому безразлично <931>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинен вред здоровью средней тяжести.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинен вред здоровью средней тяжести.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)42. Совершение водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажиров и третьих лиц, является основанием для аннулирования у юридического лица или индивидуального предпринимателя разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)42. Совершение водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажиров и третьих лиц, является основанием для аннулирования у юридического лица или индивидуального предпринимателя разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.