Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Причинно-следственная связь при несчастном случае на производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 227 "Несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету" Трудового кодекса РФ"Работник умер от общего заболевания, которое под перечень случаев, установленных статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации, не подпадает, а потому с учетом отсутствия причинно-следственной связи между исполнением работником трудовых обязанностей и его смертью суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, проведения расследования смерти ФИО10, как несчастного случая на производстве, и оформления работодателем акта по результатам его расследования не имелось."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2024 N 88-19340/2024 (УИД 22RS0059-01-2023-000353-34)
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы мотивировано необходимостью установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и нуждаемостью в проведении лечения истца, проведение указанной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.
Процессуальные вопросы: Принято определение о приостановлении производства по делу.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку проведение судебно-медицинской экспертизы мотивировано необходимостью установления причинно-следственной связи между несчастным случаем на производстве и нуждаемостью в проведении лечения истца, проведение указанной экспертизы в данном случае направлено на установление юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств и является правильным.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы соотношения вины и причинно-следственной связи в деликтном праве
(Евстигнеев Э.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)Уменьшение стандарта доказывания причинно-следственной связи из-за наличия определенной формы вины в практике различных правопорядков встречается реже, чем влияние форм вины на распределение бремени доказывания причинно-следственной связи. Однако такие примеры нормативного стандарта доказывания все же имеют место. В частности, во французском правопорядке умышленное причинение вреда приводит к уменьшению стандарта доказательства наличия причинно-следственной связи. Подобная нормативная позиция реализована на уровне Кассационного суда <1>. Достаточно очевидно зависимость стандарта доказывания причинно-следственной связи от форм вины проявляется в Дании. В области экологического вреда действует правило, в соответствии с которым чем серьезнее вина причинителя вреда, тем менее строгие требования предъявляются к доказыванию причинно-следственной связи. Такой же подход в Дании действует применительно к закону, касающемуся несчастных случаев на производстве, и к случаям проявления медицинской халатности <2>. Такая особенность датского правопорядка основана на высокой ориентированности всех скандинавских правопорядков на общее право. В свою очередь, для общего права характерна выработка нормативных стандартов доказывания, т.е. стандартизированных подходов к допустимому уровню сомнений при установлении спорных обстоятельств <3>.
(Евстигнеев Э.А.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 1)Уменьшение стандарта доказывания причинно-следственной связи из-за наличия определенной формы вины в практике различных правопорядков встречается реже, чем влияние форм вины на распределение бремени доказывания причинно-следственной связи. Однако такие примеры нормативного стандарта доказывания все же имеют место. В частности, во французском правопорядке умышленное причинение вреда приводит к уменьшению стандарта доказательства наличия причинно-следственной связи. Подобная нормативная позиция реализована на уровне Кассационного суда <1>. Достаточно очевидно зависимость стандарта доказывания причинно-следственной связи от форм вины проявляется в Дании. В области экологического вреда действует правило, в соответствии с которым чем серьезнее вина причинителя вреда, тем менее строгие требования предъявляются к доказыванию причинно-следственной связи. Такой же подход в Дании действует применительно к закону, касающемуся несчастных случаев на производстве, и к случаям проявления медицинской халатности <2>. Такая особенность датского правопорядка основана на высокой ориентированности всех скандинавских правопорядков на общее право. В свою очередь, для общего права характерна выработка нормативных стандартов доказывания, т.е. стандартизированных подходов к допустимому уровню сомнений при установлении спорных обстоятельств <3>.
Статья: Особенности доказывания морального вреда по трудовым спорам
(Василенко Ю.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Действительно, из анализа судебной практики можно сделать вывод, что в тех ситуациях, когда сотруднику причинен вред здоровью, доказать факт причинения морального вреда несложно. Суды в таких ситуациях отмечают, работодатель обязан соблюдать требования охраны труда. В свою очередь, нарушения требований охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью работника, являются прямым нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья <6>. Однако для того, чтобы моральный вред был компенсирован, необходимо наличие вины работодателя и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) работодателя <7>. Следовательно, можно прийти к выводу: если причиной несчастного случая на производстве является вина сотрудника, то работодатель не обязан компенсировать ему моральный вред.
(Василенко Ю.Е.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2024, N 3)Действительно, из анализа судебной практики можно сделать вывод, что в тех ситуациях, когда сотруднику причинен вред здоровью, доказать факт причинения морального вреда несложно. Суды в таких ситуациях отмечают, работодатель обязан соблюдать требования охраны труда. В свою очередь, нарушения требований охраны труда, повлекшие причинение вреда здоровью работника, являются прямым нарушением нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья <6>. Однако для того, чтобы моральный вред был компенсирован, необходимо наличие вины работодателя и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) работодателя <7>. Следовательно, можно прийти к выводу: если причиной несчастного случая на производстве является вина сотрудника, то работодатель не обязан компенсировать ему моральный вред.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"10. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"10. При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.
Приказ Минтруда России от 20.04.2022 N 223н
(ред. от 25.04.2024)
"Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673)Акт формы Н-1С оформляется и утверждается работодателем (его представителем) по письменному единогласному решению комиссии (государственного инспектора труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая), согласованному с руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в субъекте Российской Федерации (за исключением легких несчастных случаев) и страховщиком (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), определяющими целесообразность принимаемого решения, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии (письменного решения государственного инспектора труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая, содержащего позиции привлекаемых лиц) с указанием оснований принятого решения (причин продления расследования несчастного случая) при установлении комиссией (государственным инспектором труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая) причинно-следственной связи между гибелью (травмой) работника и исполнением им трудовых обязанностей. При несогласии одного из членов комиссии (включая председателя комиссии) или лиц, привлекаемых к расследованию государственного инспектора труда, в составлении акта формы Н-1С и (или) отсутствии согласования руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации и (или) страховщика, в протоколе заседания комиссии (письменном решении государственного инспектора труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая) делается соответствующая запись, и расследование несчастного случая проводится в порядке, установленном Кодексом и Положением, без учета отдельных особенностей, установленных пунктом 21 Положения.
(ред. от 25.04.2024)
"Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве"
(Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2022 N 68673)Акт формы Н-1С оформляется и утверждается работодателем (его представителем) по письменному единогласному решению комиссии (государственного инспектора труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая), согласованному с руководителем государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в субъекте Российской Федерации (за исключением легких несчастных случаев) и страховщиком (абзац восьмой статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), определяющими целесообразность принимаемого решения, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии (письменного решения государственного инспектора труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая, содержащего позиции привлекаемых лиц) с указанием оснований принятого решения (причин продления расследования несчастного случая) при установлении комиссией (государственным инспектором труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая) причинно-следственной связи между гибелью (травмой) работника и исполнением им трудовых обязанностей. При несогласии одного из членов комиссии (включая председателя комиссии) или лиц, привлекаемых к расследованию государственного инспектора труда, в составлении акта формы Н-1С и (или) отсутствии согласования руководителя государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в субъекте Российской Федерации и (или) страховщика, в протоколе заседания комиссии (письменном решении государственного инспектора труда при проведении самостоятельного расследования несчастного случая) делается соответствующая запись, и расследование несчастного случая проводится в порядке, установленном Кодексом и Положением, без учета отдельных особенностей, установленных пунктом 21 Положения.