Причины повышения заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Причины повышения заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Зарплату повышали, но индексацией это не называли. Шансы на победу в судебных спорах
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)"...истец обращал внимание суда на то, что рост его доходов в 2021 г. связан исключительно с работой в сверхурочное время, а также с выплатой ему премиального вознаграждения (бонусов)... Между тем судебными инстанциями оценка указанным доводам истца применительно к ст. 134 Трудового кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям дана не была... причины, связанные с повышением годовой заработной платы в 2021 г., не установлены, доводы истца о невыполнении в отношении него работодателем условий, содержащихся в п. 6.2 - 6.5, в то время как другим сотрудникам Ф.И.О.3 повышалась заработная плата, не проверены. Вместе с тем, как следует из положений локального нормативного акта, оплата сверхурочной работы и премиальных работнику не заменяет индексацию заработной платы, которая от усмотрения работодателя зависеть не может".
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2023, N 10)"...истец обращал внимание суда на то, что рост его доходов в 2021 г. связан исключительно с работой в сверхурочное время, а также с выплатой ему премиального вознаграждения (бонусов)... Между тем судебными инстанциями оценка указанным доводам истца применительно к ст. 134 Трудового кодекса РФ и вышеприведенным разъяснениям дана не была... причины, связанные с повышением годовой заработной платы в 2021 г., не установлены, доводы истца о невыполнении в отношении него работодателем условий, содержащихся в п. 6.2 - 6.5, в то время как другим сотрудникам Ф.И.О.3 повышалась заработная плата, не проверены. Вместе с тем, как следует из положений локального нормативного акта, оплата сверхурочной работы и премиальных работнику не заменяет индексацию заработной платы, которая от усмотрения работодателя зависеть не может".
Статья: Акты социального партнерства и их роль в реализации работниками своих прав на заработную плату
(Козина Е.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)По мнению суда, из буквального толкования формулировки п. 6 Соглашения с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств "не следует обязанность работодателя по индексации заработной платы работников на процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год, а следует проведение индексации с учетом процента роста индекса потребительских цен, то есть рост потребительских цен указан не как величина, на которую должна быть увеличена (проиндексирована) заработная плата, а как причина (основание) для увеличения заработной платы работников (ее индексации) с учетом финансовых возможностей работодателя" <4>.
(Козина Е.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2023, N 4)По мнению суда, из буквального толкования формулировки п. 6 Соглашения с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств "не следует обязанность работодателя по индексации заработной платы работников на процент роста индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации за предшествующий год, а следует проведение индексации с учетом процента роста индекса потребительских цен, то есть рост потребительских цен указан не как величина, на которую должна быть увеличена (проиндексирована) заработная плата, а как причина (основание) для увеличения заработной платы работников (ее индексации) с учетом финансовых возможностей работодателя" <4>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 3 (2019)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как отметил Суд, остался аргумент Властей о том, что "заявители лишились их прав согласно пункту 2 статьи 2 Протокола N 4 при заключении контракта, который содержал такое ограничение... Суд повтор[ил], что в отличие от других статей Конвенции, например, пункта 3 (d) статьи 4 или пункта 2 статьи 11, статья 2 Протокола N 4 не проводит разграничения между гражданскими лицами и служащими вооруженных сил. Хотя права военнослужащих могут, в определенных обстоятельствах, ограничиваться в большей степени, чем это разрешено в отношении гражданского персонала, такое ограничение должно во всех случаях быть в состоянии достигать своей защитной функции, с учетом того, что, как Суд признавал выше, именно такая связь имелась между используемым средством и преследуемой целью, и в данном деле эта связь отсутствовала... Поскольку Власти утверждали, что заявители добровольно согласились с этим ограничением, Суд отмечает, что они не имели никакого влияния на условия их найма, стандартных контрактов, согласно которым их непрерывная служба зависела от наличия действительного допуска к секретным документам... Как подчеркивали заявители, они получили повышение к заработной плате по причине их повышенной ответственности ввиду работы с секретной информацией. Это не было компенсацией за их невозможность в будущем выехать из России, и они не имели права на такую компенсацию после увольнения, в течение всего времени, пока действовало оспариваемое ограничение. Соответственно, Суд признает, что предполагаемый отказ не был ни однозначным, ни полностью согласованным, и ни в коем случае не мог повлиять на вывод Суда, что данное ограничение не соответствовало преследуемой цели" (пункт 97 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Как отметил Суд, остался аргумент Властей о том, что "заявители лишились их прав согласно пункту 2 статьи 2 Протокола N 4 при заключении контракта, который содержал такое ограничение... Суд повтор[ил], что в отличие от других статей Конвенции, например, пункта 3 (d) статьи 4 или пункта 2 статьи 11, статья 2 Протокола N 4 не проводит разграничения между гражданскими лицами и служащими вооруженных сил. Хотя права военнослужащих могут, в определенных обстоятельствах, ограничиваться в большей степени, чем это разрешено в отношении гражданского персонала, такое ограничение должно во всех случаях быть в состоянии достигать своей защитной функции, с учетом того, что, как Суд признавал выше, именно такая связь имелась между используемым средством и преследуемой целью, и в данном деле эта связь отсутствовала... Поскольку Власти утверждали, что заявители добровольно согласились с этим ограничением, Суд отмечает, что они не имели никакого влияния на условия их найма, стандартных контрактов, согласно которым их непрерывная служба зависела от наличия действительного допуска к секретным документам... Как подчеркивали заявители, они получили повышение к заработной плате по причине их повышенной ответственности ввиду работы с секретной информацией. Это не было компенсацией за их невозможность в будущем выехать из России, и они не имели права на такую компенсацию после увольнения, в течение всего времени, пока действовало оспариваемое ограничение. Соответственно, Суд признает, что предполагаемый отказ не был ни однозначным, ни полностью согласованным, и ни в коем случае не мог повлиять на вывод Суда, что данное ограничение не соответствовало преследуемой цели" (пункт 97 постановления).