Прием и увольнение в один день
Подборка наиболее важных документов по запросу Прием и увольнение в один день (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Омского областного суда от 25.10.2023 N 33-6524/2023 (УИД 55RS0001-01-2023-003243-15)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) Об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 3) О признании незаконным отказа в увольнении.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель в одностороннем порядке без надлежащего предупреждения работника о таком изменении в срок не менее чем за два месяца изменил условия трудового договора, увеличив продолжительность рабочего времени истца, установленную условиями трудового договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В обоснование согласия работодателя на удовлетворение заявления истца о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд сослался на поведение работодателя - ответчика Университета "Синергия", который фактически своими конклюдентными действиями в виде изъятия у истца рабочего компьютера, просьбы освободить рабочее место и территорию университета в течение 24 часов, подписав обходной лист, принял заявление истца об увольнении, не уведомив при этом истца о том, что ей отказано в расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) Об обязании внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; 3) О признании незаконным отказа в увольнении.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что работодатель в одностороннем порядке без надлежащего предупреждения работника о таком изменении в срок не менее чем за два месяца изменил условия трудового договора, увеличив продолжительность рабочего времени истца, установленную условиями трудового договора.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.В обоснование согласия работодателя на удовлетворение заявления истца о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд сослался на поведение работодателя - ответчика Университета "Синергия", который фактически своими конклюдентными действиями в виде изъятия у истца рабочего компьютера, просьбы освободить рабочее место и территорию университета в течение 24 часов, подписав обходной лист, принял заявление истца об увольнении, не уведомив при этом истца о том, что ей отказано в расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 N 88-3764/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (войск национальной гвардии), выразившегося в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, подтвержден, законные основания для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел имелись. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения сотрудника были соблюдены. Взыскание, примененное к сотруднику, полностью соответствует тяжести совершенного проступка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключением служебной проверки было утверждено 27 ноября 2020 г., то есть после его увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что заключение служебной проверки утверждено 27 октября 2020 г., факт проведения служебной проверки в день принятия решения о его увольнении (27 октября 2020 г.) о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствует (за 1 день), минимальный срок проведения служебной проверки не регламентирован, прямого запрета на проведение служебной проверки в течение 1 дня в законе не имеется.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О восстановлении на работе; 3) О признании незаконным увольнения.
Обстоятельства: Факт совершения сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (войск национальной гвардии), выразившегося в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, подтвержден, законные основания для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел имелись. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок увольнения сотрудника были соблюдены. Взыскание, примененное к сотруднику, полностью соответствует тяжести совершенного проступка.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключением служебной проверки было утверждено 27 ноября 2020 г., то есть после его увольнения, суд апелляционной инстанции указал, что заключение служебной проверки утверждено 27 октября 2020 г., факт проведения служебной проверки в день принятия решения о его увольнении (27 октября 2020 г.) о нарушении порядка проведения служебной проверки не свидетельствует (за 1 день), минимальный срок проведения служебной проверки не регламентирован, прямого запрета на проведение служебной проверки в течение 1 дня в законе не имеется.