Приемлемость жалобы ЕСПЧ
Подборка наиболее важных документов по запросу Приемлемость жалобы ЕСПЧ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Вавилонское столпотворение": комментарий к практике автономного толкования норм Европейской конвенции и российской Конституции
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)Оценивая приемлемость жалобы, ЕСПЧ прежде всего напомнил ранее выраженные им подходы к понятию "имущество". Он также указал, что, хотя дом и был приобретен заявителем добросовестно на основании договора от 1960 года, заявитель должен был знать об обязанности привести участок побережья в первоначальное состояние по первому требованию властей (§ 67). Тем не менее, счел Суд, по истечении длительного времени заявитель приобрел "вещно-правовой интерес в беспрепятственном пользовании домом, который был в достаточной степени признанным и важным", чтобы рассматриваться в качестве имущества по смыслу статьи 1 Протокола N 1 (§ 68).
(Блохин П.Д.)
("Сравнительное конституционное обозрение", 2019, N 6)Оценивая приемлемость жалобы, ЕСПЧ прежде всего напомнил ранее выраженные им подходы к понятию "имущество". Он также указал, что, хотя дом и был приобретен заявителем добросовестно на основании договора от 1960 года, заявитель должен был знать об обязанности привести участок побережья в первоначальное состояние по первому требованию властей (§ 67). Тем не менее, счел Суд, по истечении длительного времени заявитель приобрел "вещно-правовой интерес в беспрепятственном пользовании домом, который был в достаточной степени признанным и важным", чтобы рассматриваться в качестве имущества по смыслу статьи 1 Протокола N 1 (§ 68).
Статья: Правовые проблемы массовых увольнений
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 2)При этом в трудовом законодательстве очень слабо отражен правовой механизм регулирования сложных конфликтных ситуаций, связанных с увольнением работника под давлением администрации. По сути, законодатель в данном вопросе отсылает стороны спора к необходимости обобщения судебной практики и повышения роли прокурорского надзора. Ситуация усугубляется тем, что рассмотрение вопроса о нарушении трудовых прав прямо не относится к компетенции международных судов, в частности, Европейского суда по правам человека, поскольку не относятся к правам, гарантированным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а учет российскими судами практики Европейского суда по правам человека, на что нацеливает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, на деле не означает отношение к решениям ЕСПЧ как к прецедентам для российских судов. В ЕСПЧ действует правило, что дискриминация в сфере трудовых отношений становится значимой для приемлемости жалобы в ЕСПЧ, если она сопровождается нарушением какого-нибудь другого права, гарантированного указанной Конвенцией. Хотя имеются примеры, когда ЕСПЧ давал оценку правомерности увольнений (например, по делам Oleksandr Volkov v. Ukraine, 09/01/2013, N 21722/11, § 165, ECHR 2013-I; v. Turkey, 19/10/2010, N 20999/04, §§ 43 - 48, v. Hungary, 22/11/2016, N 22254/14, § 18, 40) <7>, все-таки эффективная защита трудовых прав может быть обеспечена более совершенным правовым регулированием на национальном уровне. Это актуализирует необходимость совершенствования правового механизма, позволяющего минимизировать злоупотребления работодателей при массовых увольнениях работников.
(Шичанин А.В., Гривков О.Д., Шмырков С.В.)
("Право и экономика", 2021, N 2)При этом в трудовом законодательстве очень слабо отражен правовой механизм регулирования сложных конфликтных ситуаций, связанных с увольнением работника под давлением администрации. По сути, законодатель в данном вопросе отсылает стороны спора к необходимости обобщения судебной практики и повышения роли прокурорского надзора. Ситуация усугубляется тем, что рассмотрение вопроса о нарушении трудовых прав прямо не относится к компетенции международных судов, в частности, Европейского суда по правам человека, поскольку не относятся к правам, гарантированным Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а учет российскими судами практики Европейского суда по правам человека, на что нацеливает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5, на деле не означает отношение к решениям ЕСПЧ как к прецедентам для российских судов. В ЕСПЧ действует правило, что дискриминация в сфере трудовых отношений становится значимой для приемлемости жалобы в ЕСПЧ, если она сопровождается нарушением какого-нибудь другого права, гарантированного указанной Конвенцией. Хотя имеются примеры, когда ЕСПЧ давал оценку правомерности увольнений (например, по делам Oleksandr Volkov v. Ukraine, 09/01/2013, N 21722/11, § 165, ECHR 2013-I; v. Turkey, 19/10/2010, N 20999/04, §§ 43 - 48, v. Hungary, 22/11/2016, N 22254/14, § 18, 40) <7>, все-таки эффективная защита трудовых прав может быть обеспечена более совершенным правовым регулированием на национальном уровне. Это актуализирует необходимость совершенствования правового механизма, позволяющего минимизировать злоупотребления работодателей при массовых увольнениях работников.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации);
(ред. от 29.06.2021)
"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"лица, в отношении которых Европейским Судом по правам человека вынесено решение по вопросу приемлемости их жалобы на предполагаемое нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок либо по существу дела (часть 2 статьи 6 Закона о компенсации);