Приготовление к получению взятки
Подборка наиболее важных документов по запросу Приготовление к получению взятки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2024 N 77-679/2024
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит отменить постановления судов. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что в постановлении Промышленного районного суда г. Владикавказа отсутствуют мотивированные суждения о возврате дела для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не указана существенность нарушения уголовно-процессуального закона и невозможность постановления судом приговора или иного решения. Суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в приготовлении в получении взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицом за бездействие в пользу взяткодателя, за общее покровительство по службе, сопряженное с вымогательством, то есть без указания предусмотренных диспозицией ст. 290 УК РФ способов получения взятки (лично или через посредника), что является единственным основанием и не может являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и полагает, что способом совершения преступления в приготовлении является создание условий для совершения преступления, а не выполнение его объективной стороны. В обвинении, предъявленном ФИО1, указаны все его действия, которые были совершены в целях создания условий для совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и вытекающим из них требованиям п. п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ об описании преступления, поскольку инкриминируемые обвиняемому действия заключались только в предложении (требовании) передать незаконное вознаграждение за совершение бездействия по службе. Указанные действия в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 выдвигал требование о передаче ему взятки как непосредственно потерпевшим, так и доводил до них такое требование через других лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый преследовал цель получить взятку, относясь безразлично к способу ее получения. Действия обвиняемого, направленные на непосредственное совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевшие отказались передать ему взятку), в связи с чем способ получения взятки им не оговаривался и не мог быть оговорен при таких обстоятельствах с потерпевшим и иным лицом. Статья 290 УК РФ содержит два способа получения взятки, разделенные союзом "или" (лично или через посредника), то есть союз "и" отсутствует. Из этого следует, что ст. 290 УК РФ не позволяет указать в обвинении оба возможных способа совершения преступления. В связи с этим ФИО1 предъявлено обвинение без указания на конкретный способ его совершения. Более того, способ получения взятки как лично, так и через посредника на квалификацию деяния обвиняемого не влияет и не ухудшает положение обвиняемого. Потерпевший считает, что все требования уголовно-процессуального закона следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого соблюдены, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.
Решение: Постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.В кассационной жалобе потерпевший ФИО7, не соглашаясь с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, просит отменить постановления судов. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что в постановлении Промышленного районного суда г. Владикавказа отсутствуют мотивированные суждения о возврате дела для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не указана существенность нарушения уголовно-процессуального закона и невозможность постановления судом приговора или иного решения. Суд указал, что ФИО1 предъявлено обвинение в приготовлении в получении взятки в виде денег в особо крупном размере должностным лицом за бездействие в пользу взяткодателя, за общее покровительство по службе, сопряженное с вымогательством, то есть без указания предусмотренных диспозицией ст. 290 УК РФ способов получения взятки (лично или через посредника), что является единственным основанием и не может являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору. Автор жалобы обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и полагает, что способом совершения преступления в приготовлении является создание условий для совершения преступления, а не выполнение его объективной стороны. В обвинении, предъявленном ФИО1, указаны все его действия, которые были совершены в целях создания условий для совершения преступления, что соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ и вытекающим из них требованиям п. п. 1 - 4 ст. 73 УПК РФ об описании преступления, поскольку инкриминируемые обвиняемому действия заключались только в предложении (требовании) передать незаконное вознаграждение за совершение бездействия по службе. Указанные действия в соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 выдвигал требование о передаче ему взятки как непосредственно потерпевшим, так и доводил до них такое требование через других лиц. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый преследовал цель получить взятку, относясь безразлично к способу ее получения. Действия обвиняемого, направленные на непосредственное совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам (потерпевшие отказались передать ему взятку), в связи с чем способ получения взятки им не оговаривался и не мог быть оговорен при таких обстоятельствах с потерпевшим и иным лицом. Статья 290 УК РФ содержит два способа получения взятки, разделенные союзом "или" (лично или через посредника), то есть союз "и" отсутствует. Из этого следует, что ст. 290 УК РФ не позволяет указать в обвинении оба возможных способа совершения преступления. В связи с этим ФИО1 предъявлено обвинение без указания на конкретный способ его совершения. Более того, способ получения взятки как лично, так и через посредника на квалификацию деяния обвиняемого не влияет и не ухудшает положение обвиняемого. Потерпевший считает, что все требования уголовно-процессуального закона следователем при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого соблюдены, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Покушение на получение взятки через посредника
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Предметом исследования является проблема квалификации покушения и приготовления к получению взятки через посредника. Рассматриваются характерные для судебной практики ситуации, когда должностное лицо свое намерение получить взятку не может реализовать по причине задержания посредника или непередачи предмета взятки уже вступившим в сговор взяткодателем. В контексте различия между действиями, непосредственно направленными на совершение преступления и создающими условия для посягательства, анализируются границы объективной стороны получения взятки. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о покушении либо приготовлении к получению взятки через посредника. Проанализирована сложная правоприменительная ситуация, когда необходимо отграничить действия, непосредственно направленные на получение взятки через посредника, от создания условий для ее получения. Обоснована возможность наличия в действиях взяткополучателя и взяткодателя признаков различных стадий вменяемых им составов преступлений. Показано отличие предложения передать взятку и сговора о ее даче и получении от требования взятки через посредника.
(Борков В.Н.)
("Уголовное право", 2024, N 8)Предметом исследования является проблема квалификации покушения и приготовления к получению взятки через посредника. Рассматриваются характерные для судебной практики ситуации, когда должностное лицо свое намерение получить взятку не может реализовать по причине задержания посредника или непередачи предмета взятки уже вступившим в сговор взяткодателем. В контексте различия между действиями, непосредственно направленными на совершение преступления и создающими условия для посягательства, анализируются границы объективной стороны получения взятки. Цель работы заключается в уточнении признаков, свидетельствующих о покушении либо приготовлении к получению взятки через посредника. Проанализирована сложная правоприменительная ситуация, когда необходимо отграничить действия, непосредственно направленные на получение взятки через посредника, от создания условий для ее получения. Обоснована возможность наличия в действиях взяткополучателя и взяткодателя признаков различных стадий вменяемых им составов преступлений. Показано отличие предложения передать взятку и сговора о ее даче и получении от требования взятки через посредника.
Статья: Посредничество во взяточничестве и соучастие в получении или даче взятки
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)В этом деле квалификацию действий должностных лиц и посредника определил предмет взятки - имущественное право. Однако если в качестве предмета выступает вещь, которую лицо (чьи действия первоначально расценили как соисполнительство в составе организованной группы взяткополучателей, а затем, в решениях вышестоящих инстанций, - как посредничество) так и не передало должностным лицам, то такое лицо несет ответственность лишь за покушение на физическое посредничество. Если, конечно, помимо этого не совершило действий, образующих оконченное интеллектуальное посредничество. В этом случае должностные лица должны отвечать за приготовление к получению взятки, а не за покушение на него.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, NN 5, 6, 7)В этом деле квалификацию действий должностных лиц и посредника определил предмет взятки - имущественное право. Однако если в качестве предмета выступает вещь, которую лицо (чьи действия первоначально расценили как соисполнительство в составе организованной группы взяткополучателей, а затем, в решениях вышестоящих инстанций, - как посредничество) так и не передало должностным лицам, то такое лицо несет ответственность лишь за покушение на физическое посредничество. Если, конечно, помимо этого не совершило действий, образующих оконченное интеллектуальное посредничество. В этом случае должностные лица должны отвечать за приготовление к получению взятки, а не за покушение на него.