Приказ на получение под отчет
Подборка наиболее важных документов по запросу Приказ на получение под отчет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 210 "Налоговая база" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от общества его директором и не возвращенные им обществу, являются в соответствии со ст. 210 НК РФ доходами генерального директора, подлежащими обложению НДФЛ. По мнению общества, налоговый орган не предоставил доказательств получения директором общества денежных средств безвозмездно от общества, в связи с чем нет оснований считать полученные им под отчет денежные средства его доходом. Суд признал обоснованным предложение налогового органа исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданных руководителю подотчетных средств, поскольку руководителю систематически выдавались денежные средства под отчет, независимо от того, отчитался он за подотчетные суммы, полученные ранее, или нет. Суд принял во внимание, что авансовые отчеты руководителем не составлялись, приказы на выдачу денег под отчет не издавались, возникающая (нарастающая) задолженность перед обществом погашалась путем оформления приходных кассовых ордеров на возврат подотчетных сумм в кассу общества без фактического внесения в кассу денежных средств. Формальный характер возврата денежных средств подтверждается показаниями сотрудников общества, отвечающих за составление кассовых ордеров, а также за ведение учета общества. Согласно представленным документам возвращенные руководителем денежные средства использовались для погашения задолженности общества по договорам займа перед физическим лицом, которому кредиторы общества уступили право требования по договору цессии. Поскольку физическое лицо отрицало как получение денег от общества, так и передачу их первоначальным кредиторам, а почерковедческая экспертиза установила, что подписи на документах выполнены иным лицом, суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии доказательств погашения обществом задолженности перед своими кредиторами. Поскольку кредиторы были ликвидированы, а задолженность перед ними не была погашена, данная задолженность подлежит включению в состав доходов общества, подлежащих налогообложению.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу, что денежные средства, полученные от общества его директором и не возвращенные им обществу, являются в соответствии со ст. 210 НК РФ доходами генерального директора, подлежащими обложению НДФЛ. По мнению общества, налоговый орган не предоставил доказательств получения директором общества денежных средств безвозмездно от общества, в связи с чем нет оснований считать полученные им под отчет денежные средства его доходом. Суд признал обоснованным предложение налогового органа исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с выданных руководителю подотчетных средств, поскольку руководителю систематически выдавались денежные средства под отчет, независимо от того, отчитался он за подотчетные суммы, полученные ранее, или нет. Суд принял во внимание, что авансовые отчеты руководителем не составлялись, приказы на выдачу денег под отчет не издавались, возникающая (нарастающая) задолженность перед обществом погашалась путем оформления приходных кассовых ордеров на возврат подотчетных сумм в кассу общества без фактического внесения в кассу денежных средств. Формальный характер возврата денежных средств подтверждается показаниями сотрудников общества, отвечающих за составление кассовых ордеров, а также за ведение учета общества. Согласно представленным документам возвращенные руководителем денежные средства использовались для погашения задолженности общества по договорам займа перед физическим лицом, которому кредиторы общества уступили право требования по договору цессии. Поскольку физическое лицо отрицало как получение денег от общества, так и передачу их первоначальным кредиторам, а почерковедческая экспертиза установила, что подписи на документах выполнены иным лицом, суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии доказательств погашения обществом задолженности перед своими кредиторами. Поскольку кредиторы были ликвидированы, а задолженность перед ними не была погашена, данная задолженность подлежит включению в состав доходов общества, подлежащих налогообложению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как выдать деньги под отчет и отразить расчеты с подотчетными лицами в бухгалтерском учете
(КонсультантПлюс, 2025)Специальный приказ, содержащий список работников, имеющих право получать деньги под отчет, составлять не нужно. Но если вы все же решили ограничить круг лиц, имеющих право получать деньги под отчет, то можно утвердить такой список приказом руководителя.
(КонсультантПлюс, 2025)Специальный приказ, содержащий список работников, имеющих право получать деньги под отчет, составлять не нужно. Но если вы все же решили ограничить круг лиц, имеющих право получать деньги под отчет, то можно утвердить такой список приказом руководителя.
Статья: Материальная ответственность военнослужащих: что нового в судебной практике?
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2017 г. получил спорное имущество по накладным под отчет. Приказом командующего ВДВ от 20 декабря 2017 г. С. досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ и приказом командира части от 13 января 2018 г. с 13 февраля того же года исключен из списков личного состава. Других обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции не устанавливалось.
(Баранников М.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 4)Судом первой инстанции установлено, что ответчик в 2017 г. получил спорное имущество по накладным под отчет. Приказом командующего ВДВ от 20 декабря 2017 г. С. досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ и приказом командира части от 13 января 2018 г. с 13 февраля того же года исключен из списков личного состава. Других обстоятельств, имеющих юридическое значение, судом первой инстанции не устанавливалось.