Применение двойной ответственности

Подборка наиболее важных документов по запросу Применение двойной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 N 08АП-7544/2024 по делу N А46-2552/2024
Требование: О взыскании неустойки по договорам строительного подряда за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ.
Встречное требование: О взыскании неустойки по договорам строительного подряда за просрочку выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено в части.
Таким образом, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также условия договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что за несвоевременное исполнение обязательств по выполнению работ стороны в договорах подряда предусмотрели ответственность в виде сочетания пени и штрафа в зависимости от от количества дней просрочки, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 ГК РФ) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 N 17АП-13797/2022(5)-АК по делу N А60-21233/2021
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае само по себе взыскание со Смирновой С.Ю. 650 000 руб. на основании определения от 26.12.2022 уже является мерой ответственности. Производить повторное взыскание этой же суммы за это же нарушение оснований не имеется, поскольку это будет означать применение двойной ответственности за одно и тоже противоправное деяние.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияКроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 56 040 руб. 69 коп. - по пункту 7.5 договора. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленной суммы, исходил из того, что применение двойной ответственности за одно и то же нарушение недопустимо. Однако, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Причем Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. При этом стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"..."
Статья: Ответственность за нарушение исключительных прав на кумулятивно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 11)
Первый подход исключает возможность применения двойной ответственности за нарушение исключительных прав на объекты дизайна благодаря правилу, согласно которому истец может осуществить защиту только одного приоритетного права. В частности, раздел 236 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах Великобритании гарантирует, что в случае нарушения исключительного права на незарегистрированный промышленный образец, влекущего за собой нарушение авторского права на произведение, истец может подать иск только о нарушении права на произведение <20>. Иными словами, если произведение, охраняемое авторским правом, воплощает в себе незарегистрированный промышленный образец или состоит из него, нарушение авторского права на произведение не признается нарушением права на незарегистрированный промышленный образец. Рассматриваемое правило позволяет избежать двойной ответственности тогда, когда неправомерное действие представляет собой, по существу, одно нарушение.