Применение двойной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение двойной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 N 11АП-13570/2024, 11АП-13878/2024 по делу N А55-8907/2024
Требование: О расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части требование удовлетворено.Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Требование: О расторжении договора на оказание услуг, взыскании неустойки за просрочку оказания услуг.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции отменено в части. В этой части требование удовлетворено.Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка" (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 N 18АП-5669/2024, 18АП-5911/2024, 18АП-5912/2024 по делу N А07-22517/2022
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки.
Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Однако, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд обязан рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы по договору на выполнение строительно-монтажных работ, неустойки.
Встречное требование: О взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено в части. Решение первой инстанции изменено.В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Однако, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд обязан рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за нарушение исключительных прав на кумулятивно охраняемые результаты интеллектуальной деятельности
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 11)Первый подход исключает возможность применения двойной ответственности за нарушение исключительных прав на объекты дизайна благодаря правилу, согласно которому истец может осуществить защиту только одного приоритетного права. В частности, раздел 236 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах Великобритании гарантирует, что в случае нарушения исключительного права на незарегистрированный промышленный образец, влекущего за собой нарушение авторского права на произведение, истец может подать иск только о нарушении права на произведение <20>. Иными словами, если произведение, охраняемое авторским правом, воплощает в себе незарегистрированный промышленный образец или состоит из него, нарушение авторского права на произведение не признается нарушением права на незарегистрированный промышленный образец. Рассматриваемое правило позволяет избежать двойной ответственности тогда, когда неправомерное действие представляет собой, по существу, одно нарушение.
(Королева А.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 11)Первый подход исключает возможность применения двойной ответственности за нарушение исключительных прав на объекты дизайна благодаря правилу, согласно которому истец может осуществить защиту только одного приоритетного права. В частности, раздел 236 Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах Великобритании гарантирует, что в случае нарушения исключительного права на незарегистрированный промышленный образец, влекущего за собой нарушение авторского права на произведение, истец может подать иск только о нарушении права на произведение <20>. Иными словами, если произведение, охраняемое авторским правом, воплощает в себе незарегистрированный промышленный образец или состоит из него, нарушение авторского права на произведение не признается нарушением права на незарегистрированный промышленный образец. Рассматриваемое правило позволяет избежать двойной ответственности тогда, когда неправомерное действие представляет собой, по существу, одно нарушение.
Статья: Экономико-правовой анализ судебной практики о соотношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом
(Семенов Г.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)С точки зрения экономико-правового анализа сложно представить, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прикрывает неустойку, тем более что это выгодно исключительно должнику, исходя из того, что к неустойке применимы положения ст. 333 ГК РФ, а к условию о процентах за пользование коммерческим кредитом - нет. Однако чаще всего договоры с типовыми условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом предлагаются кредитором, так как обеспечение требования неустойкой и получение платы за пользование коммерческим кредитом укладываются именно в его экономические интересы. Тем самым, как бы ни квалифицировались условия о процентах за пользование коммерческим кредитом (через специфические способы толкования условий договора; через положения ст. 170 ГК РФ; через недобросовестность по совокупности ст. 10, 169 ГК РФ), использование кредитором механизма коммерческого кредита для сокрытия условий о неустойке в договоре выглядит нелогичным, поскольку условие с большей финансовой эффективностью для кредитора (коммерческий кредит) прикрывает условие с меньшей финансовой эффективностью (неустойка с возможностью снижения по ст. 333 ГК РФ). Такое условие, если оно исходит от кредитора, не может быть связано с волей и разумным поведением участника гражданского оборота. Сокрытие финансовой ответственности и, возможно, вытекающее из него применение двойной ответственности (причем в одном случае размер ответственности в результате такого сокрытия не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ) - менее разумный способ достичь максимального финансового результата, нежели одновременное применение и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки (если, конечно, вывод о возможности их одновременного применения верен).
(Семенов Г.В.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2019, N 4)С точки зрения экономико-правового анализа сложно представить, что условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом прикрывает неустойку, тем более что это выгодно исключительно должнику, исходя из того, что к неустойке применимы положения ст. 333 ГК РФ, а к условию о процентах за пользование коммерческим кредитом - нет. Однако чаще всего договоры с типовыми условиями о процентах за пользование коммерческим кредитом предлагаются кредитором, так как обеспечение требования неустойкой и получение платы за пользование коммерческим кредитом укладываются именно в его экономические интересы. Тем самым, как бы ни квалифицировались условия о процентах за пользование коммерческим кредитом (через специфические способы толкования условий договора; через положения ст. 170 ГК РФ; через недобросовестность по совокупности ст. 10, 169 ГК РФ), использование кредитором механизма коммерческого кредита для сокрытия условий о неустойке в договоре выглядит нелогичным, поскольку условие с большей финансовой эффективностью для кредитора (коммерческий кредит) прикрывает условие с меньшей финансовой эффективностью (неустойка с возможностью снижения по ст. 333 ГК РФ). Такое условие, если оно исходит от кредитора, не может быть связано с волей и разумным поведением участника гражданского оборота. Сокрытие финансовой ответственности и, возможно, вытекающее из него применение двойной ответственности (причем в одном случае размер ответственности в результате такого сокрытия не может быть уменьшен в порядке ст. 333 ГК РФ) - менее разумный способ достичь максимального финансового результата, нежели одновременное применение и процентов за пользование коммерческим кредитом, и неустойки (если, конечно, вывод о возможности их одновременного применения верен).