Применение срока исковой давности по микрозаймам
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение срока исковой давности по микрозаймам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 N 88-11815/2020
Категория спора: 1) Микрозаем; 2) Переход права, уступка требования (цессия).
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования должника: 3) О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии; 4) О применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Обстоятельства: После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Решение: Дело в части взыскания задолженности по договору микрозайма направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку об истечении срока исковой давности было заявлено только ответчиком Д.Р.А., оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика ООО "Спутник" у суда первой инстанции не имелось, следовательно, выводы суда о том, что ООО "Спутник" не может являться должником по отношению к АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" являются ошибочными. Учитывая, что ответчик ООО "Спутник" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Спутник" задолженности по договору микрозайма в размере 1 147 292,25 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Категория спора: 1) Микрозаем; 2) Переход права, уступка требования (цессия).
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом.
Требования должника: 3) О признании недействительным соглашения о переходе права (требования), цессии; 4) О применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.
Обстоятельства: После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
Решение: Дело в части взыскания задолженности по договору микрозайма направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку об истечении срока исковой давности было заявлено только ответчиком Д.Р.А., оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика ООО "Спутник" у суда первой инстанции не имелось, следовательно, выводы суда о том, что ООО "Спутник" не может являться должником по отношению к АНО "Центр правовой поддержки Республики Бурятия" являются ошибочными. Учитывая, что ответчик ООО "Спутник" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО "Спутник" задолженности по договору микрозайма в размере 1 147 292,25 руб. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 936 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Бесспорный характер требований в приказном производстве
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Статья посвящена вопросам бесспорности требований, которые возникают при поступлении к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа при взыскании задолженности по микрозайму, в случае предъявления задавненных требований, по которым есть основания полагать, что должник может заявить о пропуске срока исковой давности, а также в случае, когда заявлена к взысканию неустойка с физического лица. Обоснована возможность рассмотрения в порядке приказного производства требования, если заявителем одновременно поставлен вопрос о применении обеспечительных мер. Также поднимается вопрос о возможности выдавать судебный приказ по заявлению о взыскании расходов на оплату жилое помещения и коммунальных услуг с родителей малолетнего ребенка, если доля в жилье принадлежит малолетнему ребенку. Исследована ситуация, когда требования о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику сумм не являются бесспорными с учетом того, что данные требования будут преимущественными по сравнению с иными требованиями по очереди взыскания. Выявлена возможность выдачи судебного приказа и в том случае, если одновременно с требованиями материального характера заявлено требование о взыскании расходов на представителя, которые в порядке приказного производства взысканию не подлежат.
(Дедюева М.В.)
("Мировой судья", 2021, N 5)Статья посвящена вопросам бесспорности требований, которые возникают при поступлении к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа при взыскании задолженности по микрозайму, в случае предъявления задавненных требований, по которым есть основания полагать, что должник может заявить о пропуске срока исковой давности, а также в случае, когда заявлена к взысканию неустойка с физического лица. Обоснована возможность рассмотрения в порядке приказного производства требования, если заявителем одновременно поставлен вопрос о применении обеспечительных мер. Также поднимается вопрос о возможности выдавать судебный приказ по заявлению о взыскании расходов на оплату жилое помещения и коммунальных услуг с родителей малолетнего ребенка, если доля в жилье принадлежит малолетнему ребенку. Исследована ситуация, когда требования о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику сумм не являются бесспорными с учетом того, что данные требования будут преимущественными по сравнению с иными требованиями по очереди взыскания. Выявлена возможность выдачи судебного приказа и в том случае, если одновременно с требованиями материального характера заявлено требование о взыскании расходов на представителя, которые в порядке приказного производства взысканию не подлежат.
"Проценты и иные платежи по кредитному договору: монография"
(Михеева И.Е.)
("Юстицинформ", 2019)Относительно данного разъяснения ВС РФ в письме Банка России от 25.01.2019 N 44-15/11 "О рассмотрении вопроса по применению законодательства" на вопрос "Проводил ли и планирует ли проводить Банк России мониторинг и анализ правоприменительной практики (возможно, в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда РФ) по уменьшению судами процента за пользование займом, в том числе как одно из следствий применения пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг?" был дан следующий ответ, что позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее - Обзор), относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016. С учетом срока вступления в силу данных ограничений, а также установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности три года считаем нецелесообразным в настоящее время проведение мониторинга и анализа в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда Российской Федерации практики применения п. 9 Обзора.
(Михеева И.Е.)
("Юстицинформ", 2019)Относительно данного разъяснения ВС РФ в письме Банка России от 25.01.2019 N 44-15/11 "О рассмотрении вопроса по применению законодательства" на вопрос "Проводил ли и планирует ли проводить Банк России мониторинг и анализ правоприменительной практики (возможно, в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда РФ) по уменьшению судами процента за пользование займом, в том числе как одно из следствий применения пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг?" был дан следующий ответ, что позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее - Обзор), относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016. С учетом срока вступления в силу данных ограничений, а также установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности три года считаем нецелесообразным в настоящее время проведение мониторинга и анализа в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда Российской Федерации практики применения п. 9 Обзора.