Применение территориальных единичных расценок
Подборка наиболее важных документов по запросу Применение территориальных единичных расценок (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 N 08АП-5633/2024 по делу N А75-3985/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.В данном случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку проверка правильности расчета стоимости работ могла быть произведена ответчиком самостоятельно путем представления собственных калькуляций работ с применением территориальных единичных расценок.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение: Требование удовлетворено в части.В данном случае приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, поскольку проверка правильности расчета стоимости работ могла быть произведена ответчиком самостоятельно путем представления собственных калькуляций работ с применением территориальных единичных расценок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Тверда ли "твердая цена контракта"
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 4)Пример. Заказчик оплатил выполненные по контракту работы на сумму 4 499 989,90 руб. Впоследствии контрольный орган в ходе проверки установил, что применение недействующих на дату объявления аукциона территориальных единичных расценок привело к необоснованному завышению НМЦК. Исполняя предписание контрольного органа, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 907 729,09 руб. неосновательного обогащения.
(Гурин О., Полянский А.)
("Прогосзаказ.рф", 2020, N 4)Пример. Заказчик оплатил выполненные по контракту работы на сумму 4 499 989,90 руб. Впоследствии контрольный орган в ходе проверки установил, что применение недействующих на дату объявления аукциона территориальных единичных расценок привело к необоснованному завышению НМЦК. Исполняя предписание контрольного органа, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика 907 729,09 руб. неосновательного обогащения.