Принцип однократности технологического присоединения
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип однократности технологического присоединения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2024 N Ф04-2153/2024 по делу N А46-12373/2023
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.
Обстоятельства: Общество ссылалось на утрату им статуса сетевой организации, дальнейшее использование теплоснабжающей организацией (ТСО) принадлежащих ему сетей для передачи ресурса потребителям.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание публичный характер правоотношений, невозможность общества как иного владельца сетей отказаться от оказания услуг, проверить, были ли потребители ТСО подключены в период действия договора на транспортировку тепловой энергии, определить размер подлежащих возмещению расходов на содержание оборудования и оплату потерь ресурса.При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг по передаче тепловой энергии.
Обстоятельства: Общество ссылалось на утрату им статуса сетевой организации, дальнейшее использование теплоснабжающей организацией (ТСО) принадлежащих ему сетей для передачи ресурса потребителям.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, при котором суду надлежит принять во внимание публичный характер правоотношений, невозможность общества как иного владельца сетей отказаться от оказания услуг, проверить, были ли потребители ТСО подключены в период действия договора на транспортировку тепловой энергии, определить размер подлежащих возмещению расходов на содержание оборудования и оплату потерь ресурса.При этом даже если теплосетевая организация после этого перестала соответствовать установленным критериям и трансформировалась в иного владельца объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно к централизованной сети присоединены ресурсопринимающие устройства потребителя, по общему правилу она не вправе препятствовать перетоку ресурса через свои сети и взимать плату за услуги по его передаче, сохраняя обязанность по содержанию своего участка сети и компенсации потерь ресурса в своих сетях путем покупки ресурса в объеме, соответствующем таким потерям, и не имеет права на одностороннее расторжение ранее заключенного договора об осуществлении технологического присоединения (подключения) или изменение его существенных условий, в том числе в силу принципа однократности технологического присоединения ресурсопринимающих устройств потребителя к объектам централизованной сети.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 N 17АП-4915/2024-АКу по делу N А50-270/2024
Требование: О признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, Управлением было установлено, что фактически суть обращения Козловой С.Н. сводится к опровержению выводов, сделанных ранее в решении Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2023 по гражданскому делу N 2-1099/2023, вынесенном по спору Козлова В.Д. и ООО "Водоканал" о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить водоснабжение, возложении обязанности внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения по установлению границ ответственности и границ эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации. Исследуя аналогичны правоотношения сторон, при рассмотрении указанного спора суд установил, что границы ответственности по договору определены с учетом точки подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, исходя из принципа однократности технологического присоединения, не подлежащего изменению при последующей динамике правоотношений сторон.
Требование: О признании незаконным и отмене решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Кроме того, Управлением было установлено, что фактически суть обращения Козловой С.Н. сводится к опровержению выводов, сделанных ранее в решении Соликамского городского суда Пермского края от 24.07.2023 по гражданскому делу N 2-1099/2023, вынесенном по спору Козлова В.Д. и ООО "Водоканал" о компенсации морального вреда, возложении обязанности возобновить водоснабжение, возложении обязанности внести изменения в договор холодного водоснабжения и водоотведения по установлению границ ответственности и границ эксплуатационной ответственности по водопроводу и канализации. Исследуя аналогичны правоотношения сторон, при рассмотрении указанного спора суд установил, что границы ответственности по договору определены с учетом точки подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, исходя из принципа однократности технологического присоединения, не подлежащего изменению при последующей динамике правоотношений сторон.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Анализ судебной практики рассмотрения споров в сфере водоснабжения и водоотведения
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
Статья: Правовые проблемы определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности
(Красникова Л.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Таким образом, вопрос об определении понятий "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" должен разрешаться именно исходя из принципа однократности технологического присоединения, который состоит в необходимости учета физической природы и технических параметров процесса технологического присоединения как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена при последующей правовой динамике правоотношений. Анализ нормативно-правовых актов советского периода показал логичность, продуманность и профессиональный подход к разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между организациями ВКХ и абонентами, устанавливая их не на внешней границе стены объекта капитального строительства в части водоснабжения, а в части водоотведения по перовому смотровому колодцу, как это сформулировал российский законодатель, а включая в балансовую принадлежность абонентов наружные сети водоснабжения и водоотведения с сооружениями и устройствами на них до коммунальной системы водоснабжения и водоотведения. Считаем, что подход российского законодателя в определении понятий "границы балансовой принадлежности" и "границы эксплуатационной ответственности" с точки зрения принципа "Новое всегда лучше старого" является нецелесообразным, поскольку порождает включение в тариф расходов по содержанию спорных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для функционирования только одного объекта капитального строительства за счет денежных средств физических и юридических лиц, не пользующихся данными сетями водоснабжения и водоотведения. Поэтому необходимо внести изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, определив понятие "границы балансовой принадлежности" как линию, проходящую в точке подключения наружных водопроводных и канализационных сетей объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
(Красникова Л.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2023, N 5)Таким образом, вопрос об определении понятий "граница балансовой принадлежности" и "граница эксплуатационной ответственности" должен разрешаться именно исходя из принципа однократности технологического присоединения, который состоит в необходимости учета физической природы и технических параметров процесса технологического присоединения как технологической операции, которая совершается однократно и не может быть изменена при последующей правовой динамике правоотношений. Анализ нормативно-правовых актов советского периода показал логичность, продуманность и профессиональный подход к разграничению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между организациями ВКХ и абонентами, устанавливая их не на внешней границе стены объекта капитального строительства в части водоснабжения, а в части водоотведения по перовому смотровому колодцу, как это сформулировал российский законодатель, а включая в балансовую принадлежность абонентов наружные сети водоснабжения и водоотведения с сооружениями и устройствами на них до коммунальной системы водоснабжения и водоотведения. Считаем, что подход российского законодателя в определении понятий "границы балансовой принадлежности" и "границы эксплуатационной ответственности" с точки зрения принципа "Новое всегда лучше старого" является нецелесообразным, поскольку порождает включение в тариф расходов по содержанию спорных водопроводных и канализационных сетей, необходимых для функционирования только одного объекта капитального строительства за счет денежных средств физических и юридических лиц, не пользующихся данными сетями водоснабжения и водоотведения. Поэтому необходимо внести изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, определив понятие "границы балансовой принадлежности" как линию, проходящую в точке подключения наружных водопроводных и канализационных сетей объектов капитального строительства к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.
<Письмо> ФАС России от 21.05.2019 N ВК/42082/19
"О рассмотрении обращения"Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:
"О рассмотрении обращения"Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: