Принцип однократности технологического присоединения
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип однократности технологического присоединения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 N 15АП-372/2024 по делу N А32-14331/2023
Требование: О признании недействительным соглашения о возмещении убытков, причиненных вследствие самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку ранее осуществленное технологическое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признано судом надлежащим, постольку повторное заключение договора об осуществлении технологического присоединения противоречит принципу однократности технологического присоединения, является неисполнимым и недействительным (ничтожным) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 по делу N А62-1215/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу N А27-936/2020).
Требование: О признании недействительным соглашения о возмещении убытков, причиненных вследствие самовольного подключения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, взыскании денежных средств.
Решение: Требование удовлетворено.Поскольку ранее осуществленное технологическое подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признано судом надлежащим, постольку повторное заключение договора об осуществлении технологического присоединения противоречит принципу однократности технологического присоединения, является неисполнимым и недействительным (ничтожным) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2022 по делу N А62-1215/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2021 по делу N А27-936/2020).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Договор технологического присоединения к электрическим сетям"
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В решении ВС РФ от 3 июля 2015 г. N АКПИ15-499 по другому делу суд указал, что под однократностью технологического присоединения понимается разовая процедура технологического присоединения ЭПУ.
(Скрыпник Д.Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2019)В решении ВС РФ от 3 июля 2015 г. N АКПИ15-499 по другому делу суд указал, что под однократностью технологического присоединения понимается разовая процедура технологического присоединения ЭПУ.
Статья: Анализ судебной практики рассмотрения споров в сфере водоснабжения и водоотведения
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
(Красникова Л.А.)
("Юрист", 2024, N 4)Проанализируем некоторые судебные акты. В деле N А03-15814/2019 Арбитражным судом Алтайского края был рассмотрен спор между индивидуальным предпринимателем и организацией ВКХ. Первоначально разногласия по договору холодного водоснабжения и водоотведения в части границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей объекта абонента были урегулированы в предложенной редакции ВКХ, при этом основанием для вынесения такого решения послужило то, что на момент рассмотрения настоящего дела условия технологического присоединения объекта к централизованным системам водоснабжения, полученные наследодателем, не изменялись, следовательно, с учетом принципа однократности технологического присоединения и универсальности правопреемства граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности должна находиться в точке подключения, соответствующей условиям технологического присоединения. Однако суд кассационный инстанции не согласился с таким выводом суда и направил дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания необходимо включить вопрос о линии раздела спорных систем водоснабжения по признаку собственности или владения на ином законном основании (включая соотношение с границами принадлежащего абоненту земельного участка). При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей установлены по границе земельного участка абонента, исходя из уточненной истцом редакции приложения к договору и отсутствием возражений со стороны ответчика. Аналогичный подход в определении границ балансовой принадлежности по сетям водоотведения был изложен в судебных актах по делу N А27-1493/2020.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)Таким образом, повторное технологическое присоединение энергопринимающего устройства, которое ранее в надлежащем порядке было технологически присоединено, не требуется при смене собственника или иного законного владельца в случае, если виды производственной деятельности указанных лиц не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения.
<Письмо> ФАС России от 21.05.2019 N ВК/42082/19
"О рассмотрении обращения"Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что:
"О рассмотрении обращения"Однократность технологического присоединения к электрическим сетям означает, что: