Принцип публичности упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Принцип публичности упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Процессуальные тонкости постановления приговора
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
(Белкин А.Р.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 2)В случае вынесения частного определения (постановления) одновременно с приговором председательствующий при провозглашении приговора обязан уведомить об этом присутствующих. О.А. Зайцев полагает, что оглашать само постановление (определение) при этом необязательно <40>; но, на наш взгляд, это противоречило бы принципу публичности. Дополним ст. 313 УПК новой ч. 7:
Статья: Баланс публичного и частного интересов как основополагающий фактор формирования современного российского уголовного процесса
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
(Давлетов А.А., Азаренок Н.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 6)Во многом это объясняется тем, что юридическая наука не акцентирует внимание законодателя на роли баланса публичного и частного интересов как основополагающего критерия формирования современного российского уголовно-процессуального права. Некоторые исследователи, критикуя законодателя за отсутствие в гл. 2 УПК РФ принципа публичности, продолжают настаивать на его признании в качестве одного из ведущих положений современного российского уголовного производства. Например, Т.Ю. Вилкова утверждает: "...перечень принципов, содержащийся в главе второй УПК, не является исчерпывающим. Так, к принципам уголовного судопроизводства следует отнести публичность..." <38>. Данную позицию разделяют и другие авторы <39>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Согласно постановлению Конституционного Суда от 8 декабря 2017 г. N 39-П возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.
Постановление Конституционного Суда РФ от 19.06.2023 N 33-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации). Исходя из этого и принимая во внимание конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях - с учетом провозглашенного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом - представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.
"По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова"Публично-правовые цели уголовного судопроизводства предполагают не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, одним из средств для чего служит уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (статья 6 УПК Российской Федерации). Исходя из этого и принимая во внимание конституционные принципы верховенства закона, равенства перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, а также презумпции невиновности, государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях - с учетом провозглашенного в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации права каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом - представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.