Принудительный выкуп доли в квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Принудительный выкуп доли в квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 N 88-20409/2023
Категория спора: Право собственности.
Требования: О выплате компенсации за долю в праве на квартиру.
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о порядке пользования между сторонами спорной квартирой не достигнуто. Квартира находится в пользовании ответчика. В адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В ответе истец сообщил о возможности продажи своей доли большей стоимостью с оплатой в день заключения договора купли-продажи. В случае отказа от права преимущественной покупки требовал незамедлительно предоставить доступ в жилое помещение для вселения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что отсутствие волеизъявления Л. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, принудительный выкуп доли квартиры с выплатой денежной компенсации вместо доли в имуществе не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и выкуп производится вопреки желанию кого-либо из них. Поведение Л., осведомленной о невозможности выдела доли истца в натуре и использования ею имущества по назначению ввиду незначительности, инициативно направившей в апреле 2022 г. в адрес П. уведомление о намерении выкупить 1/6 долю, а впоследствии отказавшейся от выкупа доли в размере ее рыночной стоимости, не отвечает критериям добросовестности.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О выплате компенсации за долю в праве на квартиру.
Обстоятельства: Истец указал, что соглашение о порядке пользования между сторонами спорной квартирой не достигнуто. Квартира находится в пользовании ответчика. В адрес истца от ответчика поступило уведомление о намерении выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В ответе истец сообщил о возможности продажи своей доли большей стоимостью с оплатой в день заключения договора купли-продажи. В случае отказа от права преимущественной покупки требовал незамедлительно предоставить доступ в жилое помещение для вселения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и также исходил из того, что отсутствие волеизъявления Л. не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом, принудительный выкуп доли квартиры с выплатой денежной компенсации вместо доли в имуществе не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и выкуп производится вопреки желанию кого-либо из них. Поведение Л., осведомленной о невозможности выдела доли истца в натуре и использования ею имущества по назначению ввиду незначительности, инициативно направившей в апреле 2022 г. в адрес П. уведомление о намерении выкупить 1/6 долю, а впоследствии отказавшейся от выкупа доли в размере ее рыночной стоимости, не отвечает критериям добросовестности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2024 N 88-14999/2024 (УИД 21RS0025-01-2023-001404-66)
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации; 2) О признании права собственности; 3) О прекращении права собственности.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что истец и третьи лица приходятся друг другу родственниками (родители и взрослые дети) не влияет на расчет денежной компенсации, поскольку членами одной семьи, проживающими совместно и ведущими общее хозяйство, они не являются, истец Ч.Е. фактически проживает в Московской области, третье лицо В. в 2021 году вступила в брак и со своей семьей проживает отдельно по иному адресу, само по себе, как указал суд апелляционной инстанции, наличие родственных отношений между истцом и третьими лицами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи в том понимании, какое придается этому понятию жилищным законодательством, поэтому, как посчитал суд апелляционной инстанции, оснований считать, что в результате принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли квартира будет находиться в собственности членов одной семьи, не имеется.
Категория спора: Право собственности.
Требования: 1) О признании доли незначительной, взыскании денежной компенсации; 2) О признании права собственности; 3) О прекращении права собственности.
Обстоятельства: Истица указывает на то, что фактически пользоваться спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что истец и третьи лица приходятся друг другу родственниками (родители и взрослые дети) не влияет на расчет денежной компенсации, поскольку членами одной семьи, проживающими совместно и ведущими общее хозяйство, они не являются, истец Ч.Е. фактически проживает в Московской области, третье лицо В. в 2021 году вступила в брак и со своей семьей проживает отдельно по иному адресу, само по себе, как указал суд апелляционной инстанции, наличие родственных отношений между истцом и третьими лицами не свидетельствует о том, что они являются членами одной семьи в том понимании, какое придается этому понятию жилищным законодательством, поэтому, как посчитал суд апелляционной инстанции, оснований считать, что в результате принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли квартира будет находиться в собственности членов одной семьи, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли требование о принудительном выкупе доли в праве собственности на жилое помещение, если эта доля незначительна или не может быть реально выделена?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вопрос о принудительном выкупе разрешается в судебном порядке. Соответствующее исковое заявление подается с соблюдением общих требований к форме искового документа и прилагаемых к нему документов (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку требования о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю основываются на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ и связаны с вопросом о праве собственности на объект недвижимого имущества (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 24.12.2018 по делу N 33-173/2018, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.05.2015 по делу N 33-2048/2015).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вопрос о принудительном выкупе разрешается в судебном порядке. Соответствующее исковое заявление подается с соблюдением общих требований к форме искового документа и прилагаемых к нему документов (ст. ст. 131, 132 ГПК РФ) в суд по месту нахождения недвижимого имущества по правилам исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ), поскольку требования о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, принудительном ее выкупе, прекращении права собственности на незначительную долю основываются на положениях ст. ст. 247, 252 ГК РФ и связаны с вопросом о праве собственности на объект недвижимого имущества (Апелляционное определение Суда Чукотского автономного округа от 24.12.2018 по делу N 33-173/2018, Апелляционное определение Белгородского областного суда от 12.05.2015 по делу N 33-2048/2015).
Статья: Традиционные ценности при разрешении споров о прекращении права общей долевой собственности на жилые помещения путем выкупа незначительной доли
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Необходимо обратить внимание, что такая арифметическая незначительность доли по отношению к доле других сособственников как одно из условий для реализации п. 4 ст. 252 ГК РФ приобретает правовое значение только в случае невозможности ее реального выделения во владение и пользование без нарушения баланса прав иных сособственников. Если будет установлено, что существует возможность лицу, чья доля имеет небольшой размер, предоставить в пользование изолированное жилое помещение соразмерно его доле, то требования о принудительном выкупе удовлетворены не будут. Например, как установлено судом, общая площадь спорного жилого дома составляет 79,7 кв. м, жилая - 48,2 кв. м. Дом состоит из трех жилых комнат площадью 24,6, 9,8 и 13,8 кв. м. Доля жилого помещения ответчика составляет 1/4 и соответствует 12,05 кв. м жилой площади. В указанном жилом доме имеется жилое помещение, соответствующее ей, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований <11>. Такое решение будет принято и в том случае, если есть возможность выделить изолированное жилое помещение в приближенной к величине доли. Так, судами установлено, что спорная квартира состоит из 3 комнат общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м. На долю ответчицы приходится 7,96 кв. м жилой площади и более 13 кв. м общей площади. Среди трех комнат имеется комната, площадь которой составляет 9,56 кв. м, что приближено к величине доли ответчицы <12>. И напротив, суд апелляционной инстанции признал принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долей истца незначительной и не подлежащей выделению, поскольку жилой комнаты, соответствующей доле ответчика в спорной квартире, не имеется. При этом, говорится в Определении, наименьшая по размеру жилая комната в спорной квартире превышает долю ответчика почти в два раза, а принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру - 7/9 долей - в три с лишним раза, т.е. значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику <13>.
(Астапова Т.Ю.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2024, N 5)Необходимо обратить внимание, что такая арифметическая незначительность доли по отношению к доле других сособственников как одно из условий для реализации п. 4 ст. 252 ГК РФ приобретает правовое значение только в случае невозможности ее реального выделения во владение и пользование без нарушения баланса прав иных сособственников. Если будет установлено, что существует возможность лицу, чья доля имеет небольшой размер, предоставить в пользование изолированное жилое помещение соразмерно его доле, то требования о принудительном выкупе удовлетворены не будут. Например, как установлено судом, общая площадь спорного жилого дома составляет 79,7 кв. м, жилая - 48,2 кв. м. Дом состоит из трех жилых комнат площадью 24,6, 9,8 и 13,8 кв. м. Доля жилого помещения ответчика составляет 1/4 и соответствует 12,05 кв. м жилой площади. В указанном жилом доме имеется жилое помещение, соответствующее ей, в связи с чем было отказано в удовлетворении исковых требований <11>. Такое решение будет принято и в том случае, если есть возможность выделить изолированное жилое помещение в приближенной к величине доли. Так, судами установлено, что спорная квартира состоит из 3 комнат общей площадью 66,1 кв. м, жилой площадью 39,8 кв. м. На долю ответчицы приходится 7,96 кв. м жилой площади и более 13 кв. м общей площади. Среди трех комнат имеется комната, площадь которой составляет 9,56 кв. м, что приближено к величине доли ответчицы <12>. И напротив, суд апелляционной инстанции признал принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долей истца незначительной и не подлежащей выделению, поскольку жилой комнаты, соответствующей доле ответчика в спорной квартире, не имеется. При этом, говорится в Определении, наименьшая по размеру жилая комната в спорной квартире превышает долю ответчика почти в два раза, а принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру - 7/9 долей - в три с лишним раза, т.е. значительно превышает размер доли, принадлежащей ответчику <13>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)4. Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)4. Вопрос о принудительной выплате денежной компенсации за незначительную долю в праве собственности на жилое помещение разрешается судом исходя из баланса интересов сособственников этого помещения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
(ред. от 08.08.2024, с изм. от 31.10.2024)Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.