Приобретательная давность на нежилое здание
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретательная давность на нежилое здание (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2023 по делу N 88-15211/2023 (УИД 51RS0008-01-2022-002279-98)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Истица указала, что она открыто владеет нежилым зданием - баней. Объект недвижимости возведен ее супругом на основании ордера на право пользования земельным участком. После смерти супруга она вступила в права наследования и продолжила владеть объектом недвижимости.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание (баню) в порядке приобретательной давности.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Истица указала, что она открыто владеет нежилым зданием - баней. Объект недвижимости возведен ее супругом на основании ордера на право пользования земельным участком. После смерти супруга она вступила в права наследования и продолжила владеть объектом недвижимости.
Решение: Отказано.Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствовался положениями статей 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признал доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным зданием, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание (баню) в порядке приобретательной давности.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 N 88-22525/2024 (УИД 23RS0029-01-2023-002871-59)
Категория спора: Право собственности.
Требования заявителя-1: 1) Об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, о возложении обязанности прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением.
Требования заявителя-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, о признании помещения жилым, о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушено право муниципальной собственности по пользованию земельным участком и нежилым помещением.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор и оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец не являлся и не может являться законным правообладателем нежилого здания и земельного участка, в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), поскольку означает отсутствие добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, и учитывая что ФИО1 знал, что собственником спорного имущества он не является, поскольку получая спорное недвижимое имущество в пользование знал об отсутствии у него оснований возникновения на него права, получение спорного имущества во владение в качестве работника МБЗУ "Детский санаторий "Смена" означало отсутствие признака владения имуществом как своим собственным в связи с наличием между сторонами договорных (трудовых) отношений, что в силу вышеприведенных разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает возможность применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на подтверждение указанных обстоятельств материалами дела суд отметил наличие решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7 "Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность", которым утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города, сославшись на положения законодательства, а именно: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" которым установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся учреждения и объекты здравоохранения.
Категория спора: Право собственности.
Требования заявителя-1: 1) Об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество, о возложении обязанности прекратить пользоваться самовольно занятым нежилым помещением.
Требования заявителя-2: 2) Об устранении препятствий в пользовании и владении помещением, о признании помещения жилым, о признании права собственности на помещение в силу приобретательной давности.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушено право муниципальной собственности по пользованию земельным участком и нежилым помещением.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.Разрешая спор и оставляя исковые требования ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что истец не являлся и не может являться законным правообладателем нежилого здания и земельного участка, в силу приобретательной давности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), поскольку означает отсутствие добросовестности владения спорным имуществом как своим собственным, и учитывая что ФИО1 знал, что собственником спорного имущества он не является, поскольку получая спорное недвижимое имущество в пользование знал об отсутствии у него оснований возникновения на него права, получение спорного имущества во владение в качестве работника МБЗУ "Детский санаторий "Смена" означало отсутствие признака владения имуществом как своим собственным в связи с наличием между сторонами договорных (трудовых) отношений, что в силу вышеприведенных разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исключает возможность применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на подтверждение указанных обстоятельств материалами дела суд отметил наличие решения Малого совета Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов от 30.07.1992 N 12/7 "Об утверждении уточненного перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность", которым утвержден перечень объектов здравоохранения, передаваемых в муниципальную собственность города, сославшись на положения законодательства, а именно: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении Государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" которым установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся учреждения и объекты здравоохранения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как признать право собственности на недвижимое имущество
(КонсультантПлюс, 2024)В частности, вы можете потребовать признать за вами право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности. Это по общему правилу возможно, если вы добросовестно, открыто и непрерывно владеете им как своим собственным в течение 15 лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
(КонсультантПлюс, 2024)В частности, вы можете потребовать признать за вами право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности. Это по общему правилу возможно, если вы добросовестно, открыто и непрерывно владеете им как своим собственным в течение 15 лет (п. 1 ст. 234 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Сельская администрация обратилась в арбитражный суд с иском к райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью о признании права муниципальной собственности на занимаемое с 1966 года нежилое здание в силу приобретательной давности.
"Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"Сельская администрация обратилась в арбитражный суд с иском к райпотребсоюзу и обществу с ограниченной ответственностью о признании права муниципальной собственности на занимаемое с 1966 года нежилое здание в силу приобретательной давности.