Приобретательная давность на выморочное имущество

Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретательная давность на выморочное имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2024 N 33-35213/2024 по делу N 2-5307/2023 (УИД 77RS0029-02-2023-008873-53)
Категория: 1) Защита прав на жилое помещение; 2) Наследственные споры.
Требования физического лица: 1) О признании права собственности на долю жилого помещения.
Встречные требования: 2) О признании имущества выморочным, признании права собственности на него.
Обстоятельства: Истцом по первоначальному иску представлены доказательства открытого владения долей в спорном жилом помещении на протяжении более 15 лет.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.
Доводы жалобы ДГИ адрес о том, что фио родственником умершего не является, завещание на ее имя не составлялось, брак с наследодателем был расторгнут, правового значения не имеют, поскольку не исключают признания права собственности в силу приобретательной давности, учитывая, что истец длительное время не скрывала факта нахождения имущества в ее владении, в свою очередь, адрес Москвы, осуществляющий правомочия собственника в отношении выморочного имущества, по факту устранился от владения спорной долей в квартире, что позволяло Г. после смерти фио в отсутствие наследников и при не оформлении права собственности на выморочное имущество, считать это имущество своим собственным.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Спор о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)
Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим тот факт, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом данной квартирой, поскольку он владеет ею как один из сособственников.
Статья: Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)
Примечательно, что изменение подхода преимущественно касается одной и той же категории дел: попытки приобретения в силу приобретательной давности недвижимого имущества, являющегося выморочным, или доли в праве собственности на него <7>. В вышеупомянутом Определении была изложена позиция, согласно которой положениями ст. 234 не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество. Суд счел, что длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое по общему правилу требует формального основания и регистрации в публичном реестре. В случае владения имуществом на основании недействительной сделки, когда по каким-либо причинам реституция не произведена, в случае отказа собственнику в истребовании у давностного владельца вещи по основаниям, предусмотренным ст. 302 ГК РФ, либо вследствие истечения срока исковой давности давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания для права собственности, однако само по себе это не исключает возникновение права собственности в силу приобретательной давности. При этом суд подчеркнул: добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, что оно совершено внешне правомерными действиями. Это решение демонстрирует попытку восприятия судом добросовестности именно как объективного критерия непротивоправного фактического владения, а не как субъективного незнания фактического владельца об отсутствии у него права собственности.