Приобретательная давность приватизация
Подборка наиболее важных документов по запросу Приобретательная давность приватизация (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 234 ГК РФ "Приобретательная давность"1.2.2. Если в силу закона имущество может быть приватизировано только в особом порядке, то это исключает получение права собственности на него в силу приобретательной давности (позиция ВАС РФ) >>>
Перспективы и риски арбитражного спора: Споры, связанные с признанием права собственности: Перечень всех ситуаций
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган хочет признать право собственности РФ на объект гражданской обороны в связи с его незаконной приватизацией
(КонсультантПлюс, 2024)Уполномоченный орган хочет признать право собственности РФ на объект гражданской обороны в связи с его незаконной приватизацией
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Условия приобретательной давности и необходимость их реформирования
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)Вместе с тем если в течение длительного периода времени государство не прекращает фактического владения предприятия в отношении имущества, не включенного в передаточный акт, изначально полученного во владение по воле государства, т.е. без неправомерного захвата, не истребует это имущество, то возможно истечение срока для виндикации вещи, что само по себе не исключает применение норм о приобретательной давности. Довод, что законодательству о приватизации неизвестен такой способ приватизации, как приобретательная давность, может быть преодолен по аналогии с ситуацией реализации преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, в делах данной категории предъявление требования добросовестного владения как субъективного незнания об отсутствии правового основания для права собственности на вещь представляется неоправданным. Справедливости ради стоит заметить, что в некоторых случаях признанию права собственности препятствовало не столько отсутствие добросовестности владения бывшего ГУП или МУП, сколько особое назначение объекта недвижимости (например, детский сад, защитное сооружение гражданской обороны) или изменение его характеристик по сравнению с указанными в документах, что препятствовало его идентификации и удовлетворению требований.
(Подмаркова А.С.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 2)Вместе с тем если в течение длительного периода времени государство не прекращает фактического владения предприятия в отношении имущества, не включенного в передаточный акт, изначально полученного во владение по воле государства, т.е. без неправомерного захвата, не истребует это имущество, то возможно истечение срока для виндикации вещи, что само по себе не исключает применение норм о приобретательной давности. Довод, что законодательству о приватизации неизвестен такой способ приватизации, как приобретательная давность, может быть преодолен по аналогии с ситуацией реализации преимущественного права на приобретение доли в праве собственности на недвижимое имущество. Таким образом, в делах данной категории предъявление требования добросовестного владения как субъективного незнания об отсутствии правового основания для права собственности на вещь представляется неоправданным. Справедливости ради стоит заметить, что в некоторых случаях признанию права собственности препятствовало не столько отсутствие добросовестности владения бывшего ГУП или МУП, сколько особое назначение объекта недвижимости (например, детский сад, защитное сооружение гражданской обороны) или изменение его характеристик по сравнению с указанными в документах, что препятствовало его идентификации и удовлетворению требований.
Статья: Эколого-правовое значение реализации принципа взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему (на основе анализа судебной практики)
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Например, согласно делу N А75-9946/2016 <8>, когда истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на ГТС - дамбу водохранилища (назначение водохранилища - рыбопитомник) в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что является надлежащим правопреемником в ходе процедуры приватизации государственного предприятия "Березовский рыбокомбинат", суд отказал в иске. В ходе рассмотрения дела подтвердилось наличие фактической взаимозависимости, а именно гидравлической связи между дамбой, водохранилищем и реками Северная Сосьва, Ванзетурье, невозможности функционирования водохранилища без дамбы, вхождения гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему, созданную для рыбоводного хозяйства. Поскольку водохранилище находится в федеральной собственности, что никем и не оспаривалось в ходе судопроизводства, суд пришел к выводу, что ГТС также должно находиться в федеральной собственности, вследствие чего удовлетворил встречный иск соответствующего территориального управления Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на спорное гидротехническое сооружение. Опираясь на принцип регулирования водных отношений и исходя из взаимосвязи водных объектов и ГТС, образующих водохозяйственную систему, в качестве правового обоснования суд использовал положения ст. 135 ГК РФ <9> о главной вещи и принадлежности, указав, что дамба является принадлежностью по отношению к главной вещи - водохранилищу.
(Амашукели С.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 8)Например, согласно делу N А75-9946/2016 <8>, когда истец обратился в суд с требованием о признании права собственности на ГТС - дамбу водохранилища (назначение водохранилища - рыбопитомник) в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что является надлежащим правопреемником в ходе процедуры приватизации государственного предприятия "Березовский рыбокомбинат", суд отказал в иске. В ходе рассмотрения дела подтвердилось наличие фактической взаимозависимости, а именно гидравлической связи между дамбой, водохранилищем и реками Северная Сосьва, Ванзетурье, невозможности функционирования водохранилища без дамбы, вхождения гидротехнического сооружения в единую водохозяйственную систему, созданную для рыбоводного хозяйства. Поскольку водохранилище находится в федеральной собственности, что никем и не оспаривалось в ходе судопроизводства, суд пришел к выводу, что ГТС также должно находиться в федеральной собственности, вследствие чего удовлетворил встречный иск соответствующего территориального управления Росимущества о признании права собственности Российской Федерации на спорное гидротехническое сооружение. Опираясь на принцип регулирования водных отношений и исходя из взаимосвязи водных объектов и ГТС, образующих водохозяйственную систему, в качестве правового обоснования суд использовал положения ст. 135 ГК РФ <9> о главной вещи и принадлежности, указав, что дамба является принадлежностью по отношению к главной вещи - водохранилищу.