Приостановление действия патента
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление действия патента (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 93 АПК РФприостановления действия оспариваемого решения - если сведения о признании недействительным патента (правовой охраны товарного знака) внесены в госреестр >>>
Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2023 N 88а-21189/2023 (УИД 04RS0021-01-2023-000218-90)
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения об аннулировании патента.
Обстоятельства: Истец указал, что является гражданином иностранного государства, прибыл в Российскую Федерацию для работы. Обратился с заявлением за выдачей патента. Патент ему выдан, однако позднее ему вручено уведомление об аннулировании патента. С решением не согласен, поскольку оно нарушает его право на труд и проживание в Российской Федерации.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассатора о том, что у органа отсутствовал иная возможность исполнения апелляционного определения, которым действие решения МВД по Республике Бурятия от 13.01.2022 об аннулировании выданного Ю. патента N <данные изъяты> от 09.06.2021, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-695/2022 нежели посредством выдачи патента от 06.06.2022 подлежат отклонению, поскольку судами установлено и материалами не подтверждается, что выдача патента была связана с исполнением апелляционного определения, в апелляционном определении отсутствуют указания суда апелляционной инстанции о том, что исполнение апелляционного определения должно осуществляться посредством выдачи нового патента, собственная инициатива органа по выдаче патента от 06.06.2022 не может свидетельствовать о том, что названный документ выдан во исполнение судебного акта в котором отсутствуют указания относительно выдачи нового патента.
Категория: Споры с МВД России.
Требования заявителя: О признании незаконным решения об аннулировании патента.
Обстоятельства: Истец указал, что является гражданином иностранного государства, прибыл в Российскую Федерацию для работы. Обратился с заявлением за выдачей патента. Патент ему выдан, однако позднее ему вручено уведомление об аннулировании патента. С решением не согласен, поскольку оно нарушает его право на труд и проживание в Российской Федерации.
Решение: Удовлетворено.Доводы кассатора о том, что у органа отсутствовал иная возможность исполнения апелляционного определения, которым действие решения МВД по Республике Бурятия от 13.01.2022 об аннулировании выданного Ю. патента N <данные изъяты> от 09.06.2021, приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N 2а-695/2022 нежели посредством выдачи патента от 06.06.2022 подлежат отклонению, поскольку судами установлено и материалами не подтверждается, что выдача патента была связана с исполнением апелляционного определения, в апелляционном определении отсутствуют указания суда апелляционной инстанции о том, что исполнение апелляционного определения должно осуществляться посредством выдачи нового патента, собственная инициатива органа по выдаче патента от 06.06.2022 не может свидетельствовать о том, что названный документ выдан во исполнение судебного акта в котором отсутствуют указания относительно выдачи нового патента.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Патентная пошлина как вид квазиналога
(Чибисова Е.И., Гордиевская Е.Ф.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 9)Указанная проблема была обозначена и подробнейшим образом рассмотрена советником юридической фирмы "Городисский и Партнеры" В.Ю. Джермакяном в статье "День истечения срока уплаты годовой патентной пошлины по смыслу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ" [7]. Данная статья содержит массу разъяснительных выводов, в том числе и о правовой природе последствий применения дополнительного (льготного) и установленного срока уплаты патентной пошлины. По своей сути неуплата патентной пошлины и применение в связи с этим дополнительного срока не влечет прекращение действия патента: он по-прежнему продолжает действовать в течение предоставленного дополнительного (льготного) периода. Пропуск основного (установленного) срока вследствие неуплаты патентной пошлины влечет приостановление, а затем и прекращение действия самого патента.
(Чибисова Е.И., Гордиевская Е.Ф.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 9)Указанная проблема была обозначена и подробнейшим образом рассмотрена советником юридической фирмы "Городисский и Партнеры" В.Ю. Джермакяном в статье "День истечения срока уплаты годовой патентной пошлины по смыслу пункта 1 статьи 1400 ГК РФ" [7]. Данная статья содержит массу разъяснительных выводов, в том числе и о правовой природе последствий применения дополнительного (льготного) и установленного срока уплаты патентной пошлины. По своей сути неуплата патентной пошлины и применение в связи с этим дополнительного срока не влечет прекращение действия патента: он по-прежнему продолжает действовать в течение предоставленного дополнительного (льготного) периода. Пропуск основного (установленного) срока вследствие неуплаты патентной пошлины влечет приостановление, а затем и прекращение действия самого патента.
Последние изменения: Патенты на осуществление трудовой деятельности иностранных работников
(КонсультантПлюс, 2024)приостановлено течение сроков действия патентов, если срок истекает в это время;
(КонсультантПлюс, 2024)приостановлено течение сроков действия патентов, если срок истекает в это время;
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены. Суды, исследовав представленные доказательства, установили факт использования ответчиком полезной модели "Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха" по патенту истца при производстве и реализации своей продукции, поскольку в продукции ответчика использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту на полезную модель RU 62501. Однако признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, но не их серийного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у фирмы производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика права послепользования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены. Суды, исследовав представленные доказательства, установили факт использования ответчиком полезной модели "Полотенцесушитель и элемент для отвода воздуха" по патенту истца при производстве и реализации своей продукции, поскольку в продукции ответчика использован каждый признак независимого пункта формулы по патенту на полезную модель RU 62501. Однако признав факт реализации ответчиком полотенцесушителей в период приостановления действия патента, но не их серийного производства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у фирмы производственных, финансовых, трудовых, организационных, технических и иных ресурсов, необходимых для производства продукции в спорный период, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика права послепользования.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"55. При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в случае, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий государственный реестр (пункт 7 статьи 1398, пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"55. При рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента, против предоставления правовой охраны товарному знаку, заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения не подлежит удовлетворению в случае, если сведения о признании недействительным патента, недействительной правовой охраны товарного знака внесены в соответствующий государственный реестр (пункт 7 статьи 1398, пункт 5 статьи 1513 ГК РФ).