Приостановление производства по делу при оспаривании договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление производства по делу при оспаривании договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК РФ"При этом суд кассационной инстанции указал, что ООО "Промышленная среда" не являлось стороной договора уступки права требования от 01.10.2018, в связи с чем к нему не могли быть применены предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок; рассмотрение в рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" обособленного спора о признании договора цессии недействительным не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не может оцениваться как начало его течения, поскольку в рамках обособленного спора по делу N А07-31914/2018 было рассмотрено иное материально-правовое требование; ничто не препятствовало истцу предъявить соответствующее требование к ответчику о взыскании долга (в рамках именно спорного материального правоотношения), заявив ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требований о признании недействительным договора цессии."
Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2024 N 310-ЭС24-2357 по делу N А08-2732/2023
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым приостановлено производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительными договоров купли-продажи строительных материалов, договоров займа, применении последствий недействительности сделок, отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, так как рассмотрение дела, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными сделок, не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договоров не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определение, которым приостановлено производство по делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи до вступления в законную силу судебного акта по делу о признании недействительными договоров купли-продажи строительных материалов, договоров займа, применении последствий недействительности сделок, отменено. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано, так как рассмотрение дела, в рамках которого рассматриваются требования о признании недействительными сделок, не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57, в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пришел к выводу о том, что возбуждение самостоятельного производства по исковому заявлению об оспаривании договоров не препятствует рассмотрению настоящего дела и не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Общим последствием злоупотребления процессуальным правом является отказ в санкционировании судом наступления последствий, на которые направлены действия или бездействие, реализующие злоупотребление правом. Судебная практика указывает, например, что обжалование стороной судебного акта, вынесенного в отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица о времени и месте судебного заседания, является злоупотреблением правом, а потому не может влечь отмену указанного судебного акта в том случае, если в судебном заседании принимал участие представитель лица или имеются другие доказательства, что лицо было осведомлено о судебном разбирательстве <1>. В случае уклонения лица от получения судебных извещений ему может быть отказано в удовлетворении требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванного уклонением <2>. Суд отклоняет возражение должника относительно возбуждения дела о банкротстве, сделанное в целях искусственного затягивания процедур банкротства, например, в случае признания задолженности и просрочки <3>. Суд выделяет требования кредитора к должнику и передает дело по подсудности в случае предъявления иска по месту нахождения поручителя, если единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности <4>. Суд отказывает в приостановлении производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного производства по иску об оспаривании договора при сохранении возможности предъявления встречного иска или заявления возражений <5>.
(постатейный)
(4-е издание, исправленное и переработанное)
(под ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)Общим последствием злоупотребления процессуальным правом является отказ в санкционировании судом наступления последствий, на которые направлены действия или бездействие, реализующие злоупотребление правом. Судебная практика указывает, например, что обжалование стороной судебного акта, вынесенного в отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица о времени и месте судебного заседания, является злоупотреблением правом, а потому не может влечь отмену указанного судебного акта в том случае, если в судебном заседании принимал участие представитель лица или имеются другие доказательства, что лицо было осведомлено о судебном разбирательстве <1>. В случае уклонения лица от получения судебных извещений ему может быть отказано в удовлетворении требования о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, вызванного уклонением <2>. Суд отклоняет возражение должника относительно возбуждения дела о банкротстве, сделанное в целях искусственного затягивания процедур банкротства, например, в случае признания задолженности и просрочки <3>. Суд выделяет требования кредитора к должнику и передает дело по подсудности в случае предъявления иска по месту нахождения поручителя, если единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности <4>. Суд отказывает в приостановлении производства по делу о взыскании по договору в случае возбуждения самостоятельного производства по иску об оспаривании договора при сохранении возможности предъявления встречного иска или заявления возражений <5>.
"Судебное управление движением дела"
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Напомним, что когда предъявление иска с целью затягивания (блокирования) рассмотрения другого дела приобрело массовый характер, Пленум ВАС РФ принял Постановление от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно п. 1 которого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. Внимание судов обращалось на то, что эффективная судебная защита нарушенных прав в таких случаях может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
(Лазарев С.В.)
("Статут", 2022)Напомним, что когда предъявление иска с целью затягивания (блокирования) рассмотрения другого дела приобрело массовый характер, Пленум ВАС РФ принял Постановление от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно п. 1 которого возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса. Внимание судов обращалось на то, что эффективная судебная защита нарушенных прав в таких случаях может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, должен оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.
"О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57
"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.
"О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"1. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.