Приостановление рассмотрения уголовного дела в связи с болезнью в апелляции
Подборка наиболее важных документов по запросу Приостановление рассмотрения уголовного дела в связи с болезнью в апелляции (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N 78-АПУ18-17СП
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); обвиняемый-1 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-3 - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода); обвиняемый-4 осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3 оправданы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемый-3 - по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Председательствующий проинформировал присяжных заседателей о том, что уголовное дело было приостановлено на два года в связи с заболеванием Ануфриева, тогда как процессуальные вопросы в присутствии присяжных обсуждению не подлежат.
Приговор: Обвиняемые-1, 2, 3 осуждены по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по п. п. "а", "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (2 эпизода); обвиняемые-1, 2 осуждены по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода); обвиняемый-1 - по ч. 1 ст. 222 УК РФ; обвиняемый-3 - по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (4 эпизода); обвиняемый-4 осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемые-1, 2, 3 оправданы по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; обвиняемый-3 - по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ.
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Председательствующий проинформировал присяжных заседателей о том, что уголовное дело было приостановлено на два года в связи с заболеванием Ануфриева, тогда как процессуальные вопросы в присутствии присяжных обсуждению не подлежат.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.02.2014 N 4-АПУ13-82СП
При постановке вопросов присяжным заседателям должна быть строго регламентирована процедура голосования по отведенному на обсуждение вопросов времени, не должна нарушаться тайна совещания присяжных, иначе это влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.Адвокат Кошелев В.А. в интересах О. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению О. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с болезнью обвиняемого, в нарушение ст. 252 УПК РФ сформулированные судом и рассмотренные присяжными заседателями вопросы предопределили виновность его подзащитного без участия в рассмотрении дела и без исследования доказательств в этой части, суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности О. в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
При постановке вопросов присяжным заседателям должна быть строго регламентирована процедура голосования по отведенному на обсуждение вопросов времени, не должна нарушаться тайна совещания присяжных, иначе это влечет отмену приговора и направление дела на новое рассмотрение.Адвокат Кошелев В.А. в интересах О. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению О. выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с болезнью обвиняемого, в нарушение ст. 252 УПК РФ сформулированные судом и рассмотренные присяжными заседателями вопросы предопределили виновность его подзащитного без участия в рассмотрении дела и без исследования доказательств в этой части, суд допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о виновности О. в отношении которого дело выделено в отдельное производство.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации"
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Отклонение ходатайств при окончании судебного следствия не лишает сторону доступа к правосудию и не ущемляет права участников судопроизводства. В дальнейшем эти вопросы могут быть рассмотрены, в частности, судом апелляционной инстанции одновременно при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда (см. БВС РФ. 2010. N 9. С. 13) либо иное решение суда (см. БВС РФ. 2009. N 2. С. 4).
(постатейный)
(отв. ред. В.М. Лебедев)
(рук. авт. кол. В.А. Давыдов)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2014)Отклонение ходатайств при окончании судебного следствия не лишает сторону доступа к правосудию и не ущемляет права участников судопроизводства. В дальнейшем эти вопросы могут быть рассмотрены, в частности, судом апелляционной инстанции одновременно при рассмотрении апелляционных жалоб на приговор суда (см. БВС РФ. 2010. N 9. С. 13) либо иное решение суда (см. БВС РФ. 2009. N 2. С. 4).
Статья: Обстоятельства, учитываемые при оценке разумного срока уголовного судопроизводства
(Вилкова Т.Ю.)
("Российский судья", 2014, N 9)Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда: отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий и др. (ч. 4 ст. 6.1 УПК), занятость в другом судебном процессе <17>.
(Вилкова Т.Ю.)
("Российский судья", 2014, N 9)Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда: отсутствие необходимого штата судей, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий и др. (ч. 4 ст. 6.1 УПК), занятость в другом судебном процессе <17>.