Природа неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Ремонт кровли
(КонсультантПлюс, 2024)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
(КонсультантПлюс, 2024)...судами верно установлено, что начисление заказчиком неустойки в размере 1% в день противоречит принципу равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является значительным и превышает обычно применяемый размер неустойки, а также учтено, что сумма пени... составляет 34,17% от цены договора, что не соответствует компенсационной природе неустойки.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право (новое поступление): Уменьшение стоимости услуг
(КонсультантПлюс, 2024)В представленных же уведомлениях заказчик уведомляет о зачете штрафа в сумме, соответствующей стоимости работ (признаваемой ответчиком). Однако, по мнению суда, такой подход не соответствует обеспечительной природе неустойки, поскольку целью применения гражданской ответственности не может являться освобождение заказчика от оплаты работ.
(КонсультантПлюс, 2024)В представленных же уведомлениях заказчик уведомляет о зачете штрафа в сумме, соответствующей стоимости работ (признаваемой ответчиком). Однако, по мнению суда, такой подход не соответствует обеспечительной природе неустойки, поскольку целью применения гражданской ответственности не может являться освобождение заказчика от оплаты работ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О правовой природе судебной неустойки (астрента)
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)"Российский судья", 2021, N 8
(Шевченко И.М.)
("Российский судья", 2021, N 8)"Российский судья", 2021, N 8
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 450, ст. 330 ГК РФ, удовлетворил заявленные требования в связи с тем, что установление в договоре штрафа за односторонний отказ от исполнения договора противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав. Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, суды признали соответствующее условие договора противоречащим нормам гражданского законодательства.