Природа позиций Конституционного Суда Российской Федерации
Подборка наиболее важных документов по запросу Природа позиций Конституционного Суда Российской Федерации (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.07.2023 N АПЛ23-252
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N АКПИ23-117 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании п. 18 Указа Президента РФ от 03.06.1999 N 696 "О помиловании" в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы.При рассмотрении административного дела судом первой инстанции учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О и др.).
Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 29.03.2023 N АКПИ23-117 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании п. 18 Указа Президента РФ от 03.06.1999 N 696 "О помиловании" в части замены смертной казни пожизненным лишением свободы.При рассмотрении административного дела судом первой инстанции учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что акт помилования является особым видом правоприменительного решения, не тождественным содержащемуся в приговоре суда решению о назначении наказания, и как акт милосердия в силу самой своей природы не может приводить к последствиям, более тяжким для осужденного, чем закрепленные в уголовном законе, предусматривающем ответственность за инкриминируемое ему деяние, и установленные приговором суда по конкретному делу. Следовательно, осуществляемая в порядке помилования замена смертной казни другим, менее тяжким, наказанием (в данном случае - пожизненным лишением свободы) не может расцениваться как ухудшение положения осужденного (определения от 11 января 2002 г. N 60-О, от 19 февраля 2003 г. N 77-О, от 21 декабря 2004 г. N 466-О, от 21 декабря 2006 г. N 567-О и др.).
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 N 307-ЭС23-8079 по делу N А66-19241/2017
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: Об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей и отнесения оплаты электроэнергии к внеочередным платежам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями, не учли положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П, которым раскрыт конституционно-правовой смысл данной нормы.Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года и пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и исходил из того, что платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: Об урегулировании разногласий между кредитором и арбитражным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей и отнесения оплаты электроэнергии к внеочередным платежам.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды, ссылаясь на недоказанность исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями, не учли положения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 N 4-П, которым раскрыт конституционно-правовой смысл данной нормы.Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 60, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", правовые позиции, изложенные в пункте 7 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2022 года и пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), и исходил из того, что платежи за поставленную электрическую энергию не тождественны финансированию мероприятий по недопущению техногенных катастроф. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности исключительных, экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований должника перед иными текущими требованиями соответствующей очередности, а также наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований иных текущих кредиторов в целях исключения возможности нарушения их прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Право не свидетельствовать против себя в России, США и странах Европы
(Матейкович М.С., Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 9)Правовая природа позиций Конституционного Суда РФ в принимаемых им решениях, являясь толкованием Конституции РФ, ее интерпретацией, позволяет придать конституционно-правовой смысл проверяемым объектам <8>. Выработанные им позиции снимают конституционно-правовую неясность, возникающие пробелы, что способствует принятию судом итоговых решений с соблюдением конституционных предписаний.
(Матейкович М.С., Казначейский В.В.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 9)Правовая природа позиций Конституционного Суда РФ в принимаемых им решениях, являясь толкованием Конституции РФ, ее интерпретацией, позволяет придать конституционно-правовой смысл проверяемым объектам <8>. Выработанные им позиции снимают конституционно-правовую неясность, возникающие пробелы, что способствует принятию судом итоговых решений с соблюдением конституционных предписаний.
Статья: Понятие денежных средств
(Рассказова Н.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Статья посвящена анализу различных взглядов на природу денежных средств, включая позицию Конституционного Суда РФ. Обосновывается ошибочность отождествления денежных средств с обязательственными правами (требованиями) вообще и правами по договору банковского счета в частности. Предлагается рассматривать денежные средства как самостоятельный объект прав, по поводу которого складываются абсолютные правоотношения.
(Рассказова Н.Ю.)
("Закон", 2024, N 9)Статья посвящена анализу различных взглядов на природу денежных средств, включая позицию Конституционного Суда РФ. Обосновывается ошибочность отождествления денежных средств с обязательственными правами (требованиями) вообще и правами по договору банковского счета в частности. Предлагается рассматривать денежные средства как самостоятельный объект прав, по поводу которого складываются абсолютные правоотношения.