Присоединение чердака к квартире
Подборка наиболее важных документов по запросу Присоединение чердака к квартире (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 5-КГ22-135-К2 (УИД 77RS0026-01-2019-006059-07)
Требование: О признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки, признании отсутствующим права собственности, приведении квартиры в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым распоряжением согласованы переустройство и перепланировка квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчика уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в доме, однако данные обстоятельства судом не устанавливались.По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчика уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Требование: О признании незаконным распоряжения о согласовании переустройства и перепланировки, признании отсутствующим права собственности, приведении квартиры в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым распоряжением согласованы переустройство и перепланировка квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчика уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в доме, однако данные обстоятельства судом не устанавливались.По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчика уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2024 N 88-5957/2024 (УИД 70RS0005-01-2023-001547-54)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Решением суда установлено, что спорная квартира является общим имуществом истицы и ответчика. По утверждению истицы, ответчик до настоящего времени единолично осуществляет владение и пользование квартирой, сменил входные замки и создал препятствия в пользовании указанным жилым помещением, запрещает истице вселиться в квартиру и проживать в ней.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, как объект в действительности не существует, образован новый объект капитального строительства путем объединения двух квартир в одну с присоединением чердачного помещения, который судом расценен как самовольная постройка. Учитывая, что право собственности на самовольно созданный объект за Синицкими в установленном порядке не признано, соответственно он не может быть объектом гражданских правоотношений, а потому не может являться предметом определения порядка пользования между сторонами. Также судом принято во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем сделан вывод о невозможности совместного пользования.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на жилое помещение.
Требования: 1) Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением; 2) Об определении порядка пользования жилым помещением.
Обстоятельства: Решением суда установлено, что спорная квартира является общим имуществом истицы и ответчика. По утверждению истицы, ответчик до настоящего времени единолично осуществляет владение и пользование квартирой, сменил входные замки и создал препятствия в пользовании указанным жилым помещением, запрещает истице вселиться в квартиру и проживать в ней.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира по адресу: <адрес>, как объект в действительности не существует, образован новый объект капитального строительства путем объединения двух квартир в одну с присоединением чердачного помещения, который судом расценен как самовольная постройка. Учитывая, что право собственности на самовольно созданный объект за Синицкими в установленном порядке не признано, соответственно он не может быть объектом гражданских правоотношений, а потому не может являться предметом определения порядка пользования между сторонами. Также судом принято во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем сделан вывод о невозможности совместного пользования.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если собственник квартиры в многоквартирном доме обращается с требованием к жилищной инспекции, собственникам другой квартиры с требованием о признании акта жилищной инспекции незаконным, а также о признании права других собственников на часть помещения чердака отсутствующим, ссылаясь на то, что чердак является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех сособственников ответчики присоединили часть помещения чердака к своей квартире и зарегистрировали увеличенную площадь квартиры в ЕГРН, то судам необходимо было выяснить, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчиков уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если собственник квартиры в многоквартирном доме обращается с требованием к жилищной инспекции, собственникам другой квартиры с требованием о признании акта жилищной инспекции незаконным, а также о признании права других собственников на часть помещения чердака отсутствующим, ссылаясь на то, что чердак является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, в отсутствие согласия всех сособственников ответчики присоединили часть помещения чердака к своей квартире и зарегистрировали увеличенную площадь квартиры в ЕГРН, то судам необходимо было выяснить, повлекло ли присоединение части чердака к квартире ответчиков уменьшение общего имущества многоквартирного дома и было ли получено на это согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если собственник помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома обратился с иском к физлицам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции (так как они произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им квартиры, а также реконструировали чердачное помещение и кровлю с возведением мансарды и присоединением к принадлежащей им квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников), а затем уточнил требования, попросив суд обязать ответчиков устранить нарушение его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанное с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку, то срок исковой давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник заявил требования по ст. 304 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если собственник помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома обратился с иском к физлицам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции (так как они произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им квартиры, а также реконструировали чердачное помещение и кровлю с возведением мансарды и присоединением к принадлежащей им квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников), а затем уточнил требования, попросив суд обязать ответчиков устранить нарушение его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанное с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку, то срок исковой давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник заявил требования по ст. 304 ГК РФ.