Пристав признание сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Пристав признание сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 134 ГПК РФСуд не откажет судебному приставу в принятии иска о признании сделки недействительной в отношении арестованного имущества, если он связан с исполнительным производством >>>
Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2023 N 308-ЭС20-15018(6) по делу N А32-28639/2018
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделки по передаче нереализованного имущества должника на основании исполнительного листа, договоров купли-продажи автокрана.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, т.к. она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение по отношению к другим. В остальной части в удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что договоры являются цепочкой сделок по прямому отчуждению автокрана от должника к последнему приобретателю.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что преференциальная сделка, заключавшаяся в передаче службой судебных приставов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве автокрана Сауцкому Н.В., повлекла за собой оказание последнему предпочтения перед иными кредиторами, в связи с чем признали ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки. Отказывая в остальной части заявленных требований, суды указали на то, что последующее отчуждение полученного по преференциальной сделке не образует состава подозрительности. Доказательств, позволяющих установить, что все сделки по передаче автокрана являются звеньями в единой цепочке сделок по его прямому отчуждению от должника к последнему приобретателю Стрельниковой В.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделки по передаче нереализованного имущества должника на основании исполнительного листа, договоров купли-продажи автокрана.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части признания недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, т.к. она привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение по отношению к другим. В остальной части в удовлетворении требования отказано, так как не доказано, что договоры являются цепочкой сделок по прямому отчуждению автокрана от должника к последнему приобретателю.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что преференциальная сделка, заключавшаяся в передаче службой судебных приставов после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве автокрана Сауцкому Н.В., повлекла за собой оказание последнему предпочтения перед иными кредиторами, в связи с чем признали ее недействительной, правомерно применив последствия недействительности сделки. Отказывая в остальной части заявленных требований, суды указали на то, что последующее отчуждение полученного по преференциальной сделке не образует состава подозрительности. Доказательств, позволяющих установить, что все сделки по передаче автокрана являются звеньями в единой цепочке сделок по его прямому отчуждению от должника к последнему приобретателю Стрельниковой В.В. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Способы противодействия злоупотреблению правами участниками процедур несостоятельности (банкротства)
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Верховный Суд РФ высказал правовую позицию о возможности оспаривания сделок должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, хотя он и не является стороной сделки. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <5> дано официальное толкование ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <6>, в которой представлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, как неисчерпывающего перечня и праве пристава совершать иные действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения судебных решений и актов иных органов. Позиция Верховного Суда РФ о возможности признания сделки недействительной конкретизирована в Определении Верховного Суда от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 <7>, в котором указывается на наличие заинтересованности судебного пристава в признании сделки недействительной наряду с кредиторами должника, если при ее совершении должник действовал, злоупотребляя своими правами, с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания.
(Шишмарева Т.П.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 2)Верховный Суд РФ высказал правовую позицию о возможности оспаривания сделок должника, направленных на причинение имущественного вреда кредиторам, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, хотя он и не является стороной сделки. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" <5> дано официальное толкование ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" <6>, в которой представлен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, как неисчерпывающего перечня и праве пристава совершать иные действия, которые являются необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения судебных решений и актов иных органов. Позиция Верховного Суда РФ о возможности признания сделки недействительной конкретизирована в Определении Верховного Суда от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7 <7>, в котором указывается на наличие заинтересованности судебного пристава в признании сделки недействительной наряду с кредиторами должника, если при ее совершении должник действовал, злоупотребляя своими правами, с целью сберечь имущество от обращения на него взыскания.
Статья: Эффективность судопроизводства: отказ в принятии заявления
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Определением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения судом второй инстанции, было отказано в принятии иска судебного пристава о признании сделки недействительной. Суды исходили из того, что у судебного пристава отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку пристав не является стороной сделки, и в данном случае его права и законные интересы не нарушаются.
(Кальгина А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 1)Определением суда первой инстанции от 08.04.2016, оставленным без изменения судом второй инстанции, было отказано в принятии иска судебного пристава о признании сделки недействительной. Суды исходили из того, что у судебного пристава отсутствует право на обращение в суд с таким иском, поскольку пристав не является стороной сделки, и в данном случае его права и законные интересы не нарушаются.