Присвоение найденного кража
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение найденного кража (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.02.2024 N 77-509/2024 (УИД 69RS0008-02-2023-000261-42)
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об отсутствии в действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что С. признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ из дома имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11 460 рублей. Органами предварительного расследования действия С. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом в приговоре мотивы принятого решения не привел. Апелляционная инстанция, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о необходимости учета имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества и размера ежемесячного дохода потерпевшего, вопреки требованиям закона, отклоняя представление прокурора отметила, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни потерпевшего ФИО11 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер. Вместе с тем, в основу приговора были положены оглашенные показания потерпевшего ФИО11, который оценивал причиненный ему ущерб в суде 11 460 рублей как значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Судом апелляционной инстанции вопрос о реальном имущественном положении потерпевшего, значимости для него похищенного имущества и значительного причиненного преступлением ущерба при вынесении решения не выяснялся. Сведения о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию судом апелляционной инстанции не проверены, судебное заседание проведено без участия потерпевшего. Необоснованное исключение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" повлияло на справедливое назначение С. наказания, в связи с чем, принимая во внимание, что установленный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора, допускающий пересмотр в кассационном порядке решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, считает необходимым отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Приговор: По п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Оставлено без изменения апелляционное определение, которым приговор изменен: дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об отсутствии в действиях квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с принятым судом апелляционной инстанции решением, считая его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7, ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что С. признан виновным в хищении ДД.ММ.ГГГГ из дома имущества, принадлежащего ФИО11, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 11 460 рублей. Органами предварительного расследования действия С. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд первой инстанции исключил из обвинения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом в приговоре мотивы принятого решения не привел. Апелляционная инстанция, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" о необходимости учета имущественного положения потерпевшего, размера похищенного имущества и размера ежемесячного дохода потерпевшего, вопреки требованиям закона, отклоняя представление прокурора отметила, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, поскольку последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни потерпевшего ФИО11 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер. Вместе с тем, в основу приговора были положены оглашенные показания потерпевшего ФИО11, который оценивал причиненный ему ущерб в суде 11 460 рублей как значительный, так как его ежемесячный доход составляет около 30 000 рублей. Судом апелляционной инстанции вопрос о реальном имущественном положении потерпевшего, значимости для него похищенного имущества и значительного причиненного преступлением ущерба при вынесении решения не выяснялся. Сведения о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию судом апелляционной инстанции не проверены, судебное заседание проведено без участия потерпевшего. Необоснованное исключение квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" повлияло на справедливое назначение С. наказания, в связи с чем, принимая во внимание, что установленный положениями ст. 401.6 УПК РФ срок, не превышающий одного года со дня вступления в законную силу приговора, допускающий пересмотр в кассационном порядке решения по основаниям, ухудшающим положение осужденного, не истек, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм уголовного закона, повлиявших на исход дела, считает необходимым отменить апелляционное определение и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 по делу N 77-1397/2022
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ (кража; присвоение или растрата; грабеж).
Постановление: Акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Приговор: По п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 161 УК РФ (кража; присвоение или растрата; грабеж).
Постановление: Акты отменены, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Находка или кража: комментарий позиции Конституционного Суда
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Ключевые слова: кража, хищение, присвоение найденного, находка.
(Архипов А.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Ключевые слова: кража, хищение, присвоение найденного, находка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Г. в своем обращении в Конституционный Суд оспаривала конституционность части 1 статьи 158 УК РФ и пункта 1 примечаний к этой статье как позволяющих по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, привлекать к уголовной ответственности за кражу лицо, которое присвоило (обратило в свою пользу) найденное имущество, заведомо принадлежащее другому.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)Г. в своем обращении в Конституционный Суд оспаривала конституционность части 1 статьи 158 УК РФ и пункта 1 примечаний к этой статье как позволяющих по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, привлекать к уголовной ответственности за кражу лицо, которое присвоило (обратило в свою пользу) найденное имущество, заведомо принадлежащее другому.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года А.В. Галимьянова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, а именно в тайном хищении чужого имущества, причинившем значительный ущерб в сумме 12 000 руб., ей назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы, которое постановлено считать условным с испытательным сроком один год. Верховный Суд Республики Башкортостан апелляционным постановлением от 23 марта 2021 года приговор изменил, указав о причинении ущерба в размере 11 000 руб. Отвергая доводы стороны защиты об отсутствии признаков инкриминированного преступления и о наличии лишь нарушения правил возврата находки, установленных гражданским законодательством, которое не влечет юридической ответственности кроме лишения права требовать вознаграждения за находку от лица, управомоченного ее получить, суд второй инстанции отметил, что при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки следует исходить из понятия владения имуществом, а также из различия между потерянной вещью и забытой. В частности, потерянной является вещь, находящаяся в неизвестном собственнику или иному законному владельцу месте, а забытой - находящаяся в месте, известном такому лицу, которое имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. На этом основании сделан вывод, что присвоение найденной вещи лицом, сознающим право на нее владельца, связано с признаком нечестности и потому является кражей.