Присвоение самоуправство
Подборка наиболее важных документов по запросу Присвоение самоуправство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 по делу N 55-371/2022
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 330 УК РФ (приготовление; подстрекательство; пособничество; убийство; похищение человека; подстрекательство; пособничество; разбой; умышленные уничтожение или повреждение имущества; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; самоуправство).
Определение: Приговор изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по эпизоду разбойного нападения.Кроме того, неверной считает и юридическую оценку содеянного А.А.ГА., М.Н.НА. и С.Ю.Г. как самоуправство. Изменяя юридическую оценку содеянного с вымогательства на самоуправство, суд признал доказанным, что С.Ю.Г. подозревал ФИО24 в присвоении средств ООО " ", в связи с чем хотел вернуть похищенные денежные средства. Вместе с тем, представленными в судебном заседании доказательствами, установлено, что оснований полагать об этом у С.Ю.Г. не было. С.Ю.Г., А.А.ГА. и М.Н.НА., требуя от ФИО24 передачи денежных средств, не имели на них ни действительного, ни предполагаемого права. Никаких долговых обязательств, подтвержденных документально, у ФИО24 перед С.Ю.В. и ООО " " не имелось, не представлено доказательств этому стороной защиты и в судебном заседании. Мнимый долг использовался осужденными лишь для создания видимости правомерности выдвигаемых требований.
Приговор: По ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105, п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 126, ч. 4 ст. 33, ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 330 УК РФ (приготовление; подстрекательство; пособничество; убийство; похищение человека; подстрекательство; пособничество; разбой; умышленные уничтожение или повреждение имущества; незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов; самоуправство).
Определение: Приговор изменен, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления по эпизоду разбойного нападения.Кроме того, неверной считает и юридическую оценку содеянного А.А.ГА., М.Н.НА. и С.Ю.Г. как самоуправство. Изменяя юридическую оценку содеянного с вымогательства на самоуправство, суд признал доказанным, что С.Ю.Г. подозревал ФИО24 в присвоении средств ООО " ", в связи с чем хотел вернуть похищенные денежные средства. Вместе с тем, представленными в судебном заседании доказательствами, установлено, что оснований полагать об этом у С.Ю.Г. не было. С.Ю.Г., А.А.ГА. и М.Н.НА., требуя от ФИО24 передачи денежных средств, не имели на них ни действительного, ни предполагаемого права. Никаких долговых обязательств, подтвержденных документально, у ФИО24 перед С.Ю.В. и ООО " " не имелось, не представлено доказательств этому стороной защиты и в судебном заседании. Мнимый долг использовался осужденными лишь для создания видимости правомерности выдвигаемых требований.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Исследование практики переквалификации содеянного "с" или "на" присвоение или растрату позволяет выделить несколько проблемных аспектов квалификации по ст. 160 УК РФ. Во-первых, возможна переквалификация в рамках одной нормы статьи - с присвоения на растрату, недопустимо смешивать указанные формы, несмотря на их существенное сходство. Во-вторых, в случае неподтвержденности квалифицирующих признаков, предусмотренных в диспозициях ч. 2 и 3 ст. 160 УК РФ, присвоение или растрата подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 160 УК РФ. В-третьих, разграничение составов кражи и составов присвоения или растраты осуществляется главным образом по признаку правомерного владения виновным чужим имуществом. В-четвертых, несмотря на общность составов присвоения или растраты, злоупотребления должностными полномочиями и самоуправства в части причинения соответствующими преступлениями вреда, данные составы имеют принципиальные отличия в объективной стороне, основное из которых - отсутствие в действиях лица признаков хищения. Автор полагает, что указанные аспекты должны найти свое непосредственное выражение в Постановлении N 48, определяющем правила отграничения присвоения или растраты как форм хищений от иных видов преступлений.
Статья: Самоуправство: статья 19.1 КоАП РФ и статья 330 УК РФ
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".
(Епишкин М.С.)
("Российский судья", 2023, N 1)В судебных решениях, вынесенных по нормам административного права, по мнению автора, нет существенных нарушений норм права в толковании ст. 19.1 КоАП РФ. Однако в приведенных примерах в рамках уголовного судопроизводства наблюдается тенденция к расширительному толкованию понятия самоуправства. Суды, на наш взгляд, зачастую игнорируют тот факт, что при буквальном толковании ст. 330 УК РФ должно в совокупности образоваться четыре криминообразующих признака (самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, существенный вред). Так, "самовольное" можно интерпретировать как умысел лица, направленный на нарушение порядка, определяемого федеральным законом или НПА, именно действием, но можно, на наш взгляд, читать и расширительно, т.е. действием путем бездействия, соответственно правомерность которого оспаривается и одновременно которое причинило существенный вред. В приведенных выше примерах по уголовным делам, по мнению автора настоящего исследования, прослеживается тенденция к истолкованию самоуправства как особой формы кражи, хищения, присвоения или иного деяния, направленного на имущественные права граждан. Однако, по мнению автора настоящего исследования, данная норма призвана защитить права граждан и организаций, в частности от произвола государственных служащих и чиновников, как должностных лиц, так и служащих, не являющихся должностными лицами в коммерческих организациях, которые так или иначе не подпадают под действие иных норм уголовного права, но своими действиями и/или бездействием в нарушение закона или законных интересов создают препятствия для граждан и/или организаций к осуществлению их законных прав. Этот вывод косвенно подтверждается местом расположения исследуемой статьи в гл. 32 УК РФ "Преступления против порядка управления".
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.