Притворность сделки пленум
Подборка наиболее важных документов по запросу Притворность сделки пленум (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 170 ГК РФПозиция ВС РФ: В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 170 ГК РФПозиция ВС РФ: В целях прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько притворных сделок
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Притворная сделка
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
(КонсультантПлюс, 2024)Применимые нормы и разъяснения: п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 22 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 08.07.2020, п. 7 Обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019, п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности дарения квартиры, находящейся в общей совместной собственности супругов
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем следует иметь в виду, что, когда договор дарения лишь прикрывает собой возмездное отчуждение доли без учета преимущественного права иных сособственников на ее приобретение, то к такой сделке применяются правила о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которых договор дарения признается ничтожным, а к прикрываемой сделке применяются правила ст. 250 ГК РФ, позволяющие перевести права покупателя доли в праве собственности на заинтересованного в этом сособственника.
(Дерхо Д.С.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Вместе с тем следует иметь в виду, что, когда договор дарения лишь прикрывает собой возмездное отчуждение доли без учета преимущественного права иных сособственников на ее приобретение, то к такой сделке применяются правила о притворности сделки (п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), в силу которых договор дарения признается ничтожным, а к прикрываемой сделке применяются правила ст. 250 ГК РФ, позволяющие перевести права покупателя доли в праве собственности на заинтересованного в этом сособственника.
Статья: Проблемы правоприменения по делам о легализации преступных доходов: анализ судебной практики и вопросы толкования
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2020, N 12)3. При оценке субъективной стороны содеянного следует исходить из того, что фактором, указывающим на наличие цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем, является изначальная направленность финансовых операций и сделок с имуществом на то, чтобы завуалировать, т.е. сокрыть, криминальный источник его происхождения, а также иные действия с ним. На это могут указывать использование "подставных лиц" при расчетах, фальсификация документов, "мнимость" или "притворность" сделок, другие фактические обстоятельства, перечисленные в упомянутом Постановлении Пленума. И, напротив, цепь прозрачных банковских операций - перечисление с одного счета виновного на другой его счет с целью, например, обналичивания "грязных" денег и без намерения такого сокрытия - о легализации не свидетельствует.
(Бажутов С.А.)
("Законность", 2020, N 12)3. При оценке субъективной стороны содеянного следует исходить из того, что фактором, указывающим на наличие цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, добытым преступным путем, является изначальная направленность финансовых операций и сделок с имуществом на то, чтобы завуалировать, т.е. сокрыть, криминальный источник его происхождения, а также иные действия с ним. На это могут указывать использование "подставных лиц" при расчетах, фальсификация документов, "мнимость" или "притворность" сделок, другие фактические обстоятельства, перечисленные в упомянутом Постановлении Пленума. И, напротив, цепь прозрачных банковских операций - перечисление с одного счета виновного на другой его счет с целью, например, обналичивания "грязных" денег и без намерения такого сокрытия - о легализации не свидетельствует.
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, признавая состоявшиеся судебные акты вынесенными с нарушением норм материального права и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, руководствовалась ст. 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пп. 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходила из того, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.