Приватизация правосудия
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация правосудия (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Первые шаги на пути приватизации российского правосудия?
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4
(Сорокин В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4
"Проблемы реализации принципов гражданского судопроизводства в правоприменительной деятельности: монография"
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С этих же позиций можно рассматривать и развитие альтернативных способов разрешения споров, которые призваны снизить нагрузку на суды. Идея передачи полномочий по урегулированию частноправовых споров негосударственным субъектам получила название "приватизация правосудия" <1>. В широком смысле под этим термином можно понимать расширение сферы всей несудебной юрисдикции, а не только альтернативных способов разрешения споров. Однако применительно к принципу осуществления правосудия только судом необходимо остановиться на вопросе, связанном с появлением в процессуальных кодексах норм, посвященных примирительным процедурам. Очевидно, что достижение сторонами мирового соглашения или соглашения о примирении, в том числе с участием посредника (медиатора), судебного примирителя, не является правосудием. Однако ответ на вопрос о том, осуществляет ли суд правосудие при утверждении такого соглашения, уже не столь очевиден и вызывает дискуссии в науке. Так, Л.В. Туманова рассматривает процедуру утверждения мирового соглашения за рамками осуществления правосудия <2>. Иной позиции придерживается С.К. Загайнова, считая, что правосудие, обеспечивая надлежащее осуществление прав и свобод человека и гражданина, осуществляется не только в расширенной судебной процедуре путем рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и при осуществлении судебного контроля за примирением сторон <3>. Такие противоположные взгляды сложились из-за неоднозначного решения в доктрине вопроса о сущности понятия "правосудие". Большинство ученых определяет правосудие как вид государственной деятельности, осуществляемой судом <4>, или деятельность государственного органа (суда) по рассмотрению спора о праве <5>. Другие полагают, что ключевым моментом в определении понятия правосудия является не то, что данный вид государственной деятельности осуществляется судом, а то, что это особый вид государственной деятельности по разрешению гражданских дел <6>. Указание в определении понятия "правосудие" на определенный орган, которому вверено государством осуществление правосудия, представляется верным, поскольку государство вправе передать свои полномочия любому субъекту, а не только суду. Однако в условиях активного обсуждения тем цифрового или электронного правосудия <7>, внедрения искусственного интеллекта в сферу правосудия особенно важно понимать, что на данном этапе развития государство вверяет осуществление правосудия субъекту права.
(отв. ред. В.М. Жуйков, С.С. Завриев)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)С этих же позиций можно рассматривать и развитие альтернативных способов разрешения споров, которые призваны снизить нагрузку на суды. Идея передачи полномочий по урегулированию частноправовых споров негосударственным субъектам получила название "приватизация правосудия" <1>. В широком смысле под этим термином можно понимать расширение сферы всей несудебной юрисдикции, а не только альтернативных способов разрешения споров. Однако применительно к принципу осуществления правосудия только судом необходимо остановиться на вопросе, связанном с появлением в процессуальных кодексах норм, посвященных примирительным процедурам. Очевидно, что достижение сторонами мирового соглашения или соглашения о примирении, в том числе с участием посредника (медиатора), судебного примирителя, не является правосудием. Однако ответ на вопрос о том, осуществляет ли суд правосудие при утверждении такого соглашения, уже не столь очевиден и вызывает дискуссии в науке. Так, Л.В. Туманова рассматривает процедуру утверждения мирового соглашения за рамками осуществления правосудия <2>. Иной позиции придерживается С.К. Загайнова, считая, что правосудие, обеспечивая надлежащее осуществление прав и свобод человека и гражданина, осуществляется не только в расширенной судебной процедуре путем рассмотрения и разрешения гражданских дел, но и при осуществлении судебного контроля за примирением сторон <3>. Такие противоположные взгляды сложились из-за неоднозначного решения в доктрине вопроса о сущности понятия "правосудие". Большинство ученых определяет правосудие как вид государственной деятельности, осуществляемой судом <4>, или деятельность государственного органа (суда) по рассмотрению спора о праве <5>. Другие полагают, что ключевым моментом в определении понятия правосудия является не то, что данный вид государственной деятельности осуществляется судом, а то, что это особый вид государственной деятельности по разрешению гражданских дел <6>. Указание в определении понятия "правосудие" на определенный орган, которому вверено государством осуществление правосудия, представляется верным, поскольку государство вправе передать свои полномочия любому субъекту, а не только суду. Однако в условиях активного обсуждения тем цифрового или электронного правосудия <7>, внедрения искусственного интеллекта в сферу правосудия особенно важно понимать, что на данном этапе развития государство вверяет осуществление правосудия субъекту права.