Приватизация земельного участка в прибрежной защитной полосе
Подборка наиболее важных документов по запросу Приватизация земельного участка в прибрежной защитной полосе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 31.03.2022 N 33-33/2022 по делу N 2-2971/2018
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка. Спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе водного объекта.
Решение: Удовлетворено.Своевременное неустановление уполномоченным региональным органом местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", невнесение в ЕГРН сведений об установленной береговой линии и береговой полосе водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка. Спорный земельный участок находится в прибрежной защитной полосе водного объекта.
Решение: Удовлетворено.Своевременное неустановление уполномоченным региональным органом местоположения береговой линии водного объекта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 377 от 29.04.2016 "Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", невнесение в ЕГРН сведений об установленной береговой линии и береговой полосе водного объекта, не исключают необходимость обеспечения режима общего пользования водного объекта, его береговой полосы и соблюдения законодательного запрета на приватизацию земельного участка в пределах соответствующей территории. Иной подход создает предпосылки нарушения прав неопределенного круга лиц на беспрепятственный доступ к водным объектам и территории общего пользования.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2024 N 127-КГ24-4-К4 (УИД 91RS0018-01-2022-001080-31)
Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительными распоряжений о передаче участка в собственность для индивидуального дачного строительства, государственного акта.
Обстоятельства: Прокурор указывает, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился земельным участком, относящимся к землям водного фонда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав, на которые исковая давность распространяется.По мнению прокуратуры, при передаче земельного участка в собственность Иголкина С.Ю. для индивидуального дачного строительства Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, а также превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности. Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.
Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом.
Требования: Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании недействительными распоряжений о передаче участка в собственность для индивидуального дачного строительства, государственного акта.
Обстоятельства: Прокурор указывает, что орган местного самоуправления неправомерно распорядился земельным участком, относящимся к землям водного фонда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами не учтено, что требования прокурора направлены на защиту личных неимущественных прав, на которые исковая давность распространяется.По мнению прокуратуры, при передаче земельного участка в собственность Иголкина С.Ю. для индивидуального дачного строительства Сакская районная государственная администрация неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда Украины и не подлежал приватизации, посредством его передачи в частную собственность гражданину, а также превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности. Спорный земельный участок выбыл безвозмездно из государственной собственности помимо воли Совета министров Автономной Республики Крым - органа, имевшего исключительные полномочия от имени государства на распоряжение данным земельным участком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конституционные гарантии защиты прав на земельные участки и другие объекты недвижимости
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2019, N 6)Как правило, она относится к земельным участкам в пределах береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, которые были приватизированы еще в 1990-х годах на основании правовых актов органов местного самоуправления об их предоставлении, многие из которых несколько раз продавались на протяжение всех этих лет вплоть до настоящего времени, и их собственников трудно заподозрить в недобросовестности.
(Волков Г.А.)
("Экологическое право", 2019, N 6)Как правило, она относится к земельным участкам в пределах береговой полосы, водоохранных зон, прибрежных защитных полос, 2-го пояса зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, которые были приватизированы еще в 1990-х годах на основании правовых актов органов местного самоуправления об их предоставлении, многие из которых несколько раз продавались на протяжение всех этих лет вплоть до настоящего времени, и их собственников трудно заподозрить в недобросовестности.
"Комментарий к Водному кодексу Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ"
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)В соответствии с пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в "пределах береговой полосы", установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
(постатейный)
(под ред. О.Л. Дубовик)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)В соответствии с пунктом 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в "пределах береговой полосы", установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.
Нормативные акты
Приказ Росприроднадзора от 18.07.2007 N 221
"Об утверждении рекомендаций по разработке и согласованию положений о режиме использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации"2.2. Земельные участки в составе земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, не подлежат приватизации.
"Об утверждении рекомендаций по разработке и согласованию положений о режиме использования земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации"2.2. Земельные участки в составе земель, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, не подлежат приватизации.
Решение Карельского УФАС России
Обстоятельства: Заявитель полагает, что невключение в состав лота земельного участка, на котором расположен предмет торгов, может в последующем (при смене правообладателя) привести к нарушению прав собственника дачного дома.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Также ГУП РК "Фонд госимущества РК" представил в Карельское УФАС России письмо Госкомитета (исх.N 6644/12.4-17/КИМи от 10.07.2017), в котором указано, что вышеуказанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы озера Укшозеро (в границах водоохранной и прибрежной защитной полосе).
Обстоятельства: Заявитель полагает, что невключение в состав лота земельного участка, на котором расположен предмет торгов, может в последующем (при смене правообладателя) привести к нарушению прав собственника дачного дома.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Также ГУП РК "Фонд госимущества РК" представил в Карельское УФАС России письмо Госкомитета (исх.N 6644/12.4-17/КИМи от 10.07.2017), в котором указано, что вышеуказанный земельный участок расположен в пределах береговой полосы озера Укшозеро (в границах водоохранной и прибрежной защитной полосе).