Приведение в исполнение апк
Подборка наиболее важных документов по запросу Приведение в исполнение апк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Римское право - основа юридических знаний об апелляции по гражданским делам
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)И в настоящее время в гражданском процессуальном законодательстве имеются (и были ранее) схожие ограничения, обусловленные спецификой гражданского дела, его рассмотрения и разрешения судом первой инстанции. Например, в Италии не могут обжаловаться в апелляционном порядке решения суда, принятые по просьбе сторон по праву справедливости (ст. 339 ГПК Италии) <22>. В Швейцарии апелляционная жалоба не допускается в отношении решений, принятых судом по принудительному исполнению и по ряду категорий дел, предусмотренных Федеральным законом о преследовании за долги и несостоятельности <23>. В российском арбитражном процессе не обжалуется в апелляционном порядке, например, определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение (ст. 245 АПК РФ), в гражданском процессе - определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (ст. 427 ГПК РФ).
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 2)И в настоящее время в гражданском процессуальном законодательстве имеются (и были ранее) схожие ограничения, обусловленные спецификой гражданского дела, его рассмотрения и разрешения судом первой инстанции. Например, в Италии не могут обжаловаться в апелляционном порядке решения суда, принятые по просьбе сторон по праву справедливости (ст. 339 ГПК Италии) <22>. В Швейцарии апелляционная жалоба не допускается в отношении решений, принятых судом по принудительному исполнению и по ряду категорий дел, предусмотренных Федеральным законом о преследовании за долги и несостоятельности <23>. В российском арбитражном процессе не обжалуется в апелляционном порядке, например, определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения и приведении его в исполнение (ст. 245 АПК РФ), в гражданском процессе - определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче такого исполнительного листа (ст. 427 ГПК РФ).
Статья: Иностранное судебное решение и его влияние на действительность арбитражного соглашения (анализ российского и иностранного опыта)
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В отличие от ГПК РФ 2002 года, исходная версия АПК РФ содержала только положения о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений (ст. 241 АПК РФ). Это обосновано тем, что статьи 241 - 245 АПК РФ (сейчас ст. 241 - 245.1 АПК РФ) касаются не только иностранных судебных, но и арбитражных решений. Впоследствии глава 30 АПК РФ была дополнена статьей 245.1, регулирующей вопросы признания решений иностранных судов и арбитражей, не требующих принудительного исполнения.
(Костин А.А.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2024, N 3)В отличие от ГПК РФ 2002 года, исходная версия АПК РФ содержала только положения о признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений (ст. 241 АПК РФ). Это обосновано тем, что статьи 241 - 245 АПК РФ (сейчас ст. 241 - 245.1 АПК РФ) касаются не только иностранных судебных, но и арбитражных решений. Впоследствии глава 30 АПК РФ была дополнена статьей 245.1, регулирующей вопросы признания решений иностранных судов и арбитражей, не требующих принудительного исполнения.
Нормативные акты
"Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ
(ред. от 01.04.2025)Глава 31. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ
(ред. от 01.04.2025)Глава 31. ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛАМ О ПРИЗНАНИИ
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При рассмотрении дел по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение этих решений, предусмотренных статьей 244 АПК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020)При рассмотрении дел по заявлениям о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов подлежит установлению наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение этих решений, предусмотренных статьей 244 АПК РФ.
Статья: Переоценка обстоятельств, установленных третейским судом, и пересмотр третейского решения по существу
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)В настоящей статье хочется проанализировать лишь один из таких подходов, являющийся логическим следствием общего вектора государственного контроля над арбитражем в РФ. В своей предыдущей статье, посвященной правовому анализу Постановления 46-П, автор высказался против применения запрета на пересмотр третейского решения по существу в случаях, когда государственный суд рассматривает вопрос о предполагаемом противоречии между приведением в исполнение третейского решения и публичным порядком РФ <4>. Сам запрет получил свое нормативное закрепление в российских процессуальных Кодексах с принятием Федерального закона N 409-ФЗ от 29.12.2015 <5>, в соответствии с которым были внесены изменения в АПК РФ и ГПК РФ. Законодатель запретил государственным судам переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, или пересматривать третейское решение по существу, когда они исследуют доказательства на стадии отмены третейского решения (ч. 6 ст. 420 ГПК РФ и ч. 6 ст. 232 АПК РФ) или приведения его в исполнение (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ и ч. 4 ст. 238 АПК РФ). Изъятие из полномочий государственных судов двух вышеназванных процессуальных действий (переоценки и пересмотра) не коррелирует с их полномочием по установлению обстоятельств, свидетельствующих о противоречии третейского решения публичному порядку (п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ) и противоречии между приведением в исполнение третейского решения и публичным порядком (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ). В связи с этим неизбежно возникает правовая неопределенность, которую попытался устранить Конституционный Суд в Постановлении 18-П. На примере упомянутых выше правовых норм из ГПК РФ Конституционный Суд признал за государственным судом право на анализ третейского решения при оценке его соответствия публичному порядку РФ и выявление явных признаков нарушения этого публичного порядка. Более того, в своих рассуждениях о пределах личной свободы и соблюдении законности Конституционный Суд пошел еще дальше и указал в качестве предмета проверки не только исполнение третейского решения, но и само основание для его исполнения (п. 3.4 Постановления 18-П). Однако следует отметить, что используемая в п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ терминология не позволяет прийти к подобному выводу. Напротив, в ней делается четкий акцент не на содержании всего третейского решения, включая его мотивировочную часть, а на конечном результате арбитража - резолютивной части третейского решения. В таком подходе можно обнаружить черты негативной оговорки о публичном порядке, которая исходит из недопустимости применения иностранного права <6>. Конституционный Суд фактически придал п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ смысл позитивной оговорки о публичном порядке, когда фокус внимания государственного суда смещен на материально-правовые нормы отечественного права, "устраняющие в силу особых свойств действие иностранного закона" <7>. Для применения данной формулы к арбитражу термин "иностранный закон" подлежит замене на "третейское решение". Если само по себе присуждаемое третейским судом действие или воздержание от действия (осуществление оплаты; передача вещи; воздержание от действий, препятствующих исполнению) не противоречит публичному порядку, государственный суд вправе проверить третейское решение на предмет "явного противоречия нормам материального права и устоявшейся практике его применения" (п. 5 Постановления 18-П).
(Ануров В.Н.)
("Третейский суд", 2023, N 3/4)В настоящей статье хочется проанализировать лишь один из таких подходов, являющийся логическим следствием общего вектора государственного контроля над арбитражем в РФ. В своей предыдущей статье, посвященной правовому анализу Постановления 46-П, автор высказался против применения запрета на пересмотр третейского решения по существу в случаях, когда государственный суд рассматривает вопрос о предполагаемом противоречии между приведением в исполнение третейского решения и публичным порядком РФ <4>. Сам запрет получил свое нормативное закрепление в российских процессуальных Кодексах с принятием Федерального закона N 409-ФЗ от 29.12.2015 <5>, в соответствии с которым были внесены изменения в АПК РФ и ГПК РФ. Законодатель запретил государственным судам переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, или пересматривать третейское решение по существу, когда они исследуют доказательства на стадии отмены третейского решения (ч. 6 ст. 420 ГПК РФ и ч. 6 ст. 232 АПК РФ) или приведения его в исполнение (ч. 4 ст. 425 ГПК РФ и ч. 4 ст. 238 АПК РФ). Изъятие из полномочий государственных судов двух вышеназванных процессуальных действий (переоценки и пересмотра) не коррелирует с их полномочием по установлению обстоятельств, свидетельствующих о противоречии третейского решения публичному порядку (п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 233 АПК РФ) и противоречии между приведением в исполнение третейского решения и публичным порядком (п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ и п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ). В связи с этим неизбежно возникает правовая неопределенность, которую попытался устранить Конституционный Суд в Постановлении 18-П. На примере упомянутых выше правовых норм из ГПК РФ Конституционный Суд признал за государственным судом право на анализ третейского решения при оценке его соответствия публичному порядку РФ и выявление явных признаков нарушения этого публичного порядка. Более того, в своих рассуждениях о пределах личной свободы и соблюдении законности Конституционный Суд пошел еще дальше и указал в качестве предмета проверки не только исполнение третейского решения, но и само основание для его исполнения (п. 3.4 Постановления 18-П). Однако следует отметить, что используемая в п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ терминология не позволяет прийти к подобному выводу. Напротив, в ней делается четкий акцент не на содержании всего третейского решения, включая его мотивировочную часть, а на конечном результате арбитража - резолютивной части третейского решения. В таком подходе можно обнаружить черты негативной оговорки о публичном порядке, которая исходит из недопустимости применения иностранного права <6>. Конституционный Суд фактически придал п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ смысл позитивной оговорки о публичном порядке, когда фокус внимания государственного суда смещен на материально-правовые нормы отечественного права, "устраняющие в силу особых свойств действие иностранного закона" <7>. Для применения данной формулы к арбитражу термин "иностранный закон" подлежит замене на "третейское решение". Если само по себе присуждаемое третейским судом действие или воздержание от действия (осуществление оплаты; передача вещи; воздержание от действий, препятствующих исполнению) не противоречит публичному порядку, государственный суд вправе проверить третейское решение на предмет "явного противоречия нормам материального права и устоявшейся практике его применения" (п. 5 Постановления 18-П).