Привилегированные кредиторы
Подборка наиболее важных документов по запросу Привилегированные кредиторы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 35 Конституции РФ"Исходя из этого часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом N 127-ФЗ, создание особых условий для защиты прав лиц. Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Кроме того, с учетом пункта 4 Постановления ВАС РФ N 58 требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Следовательно, право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований. Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр, поэтому общество в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.
(Арбитражный суд Уральского округа)Кроме того, с учетом пункта 4 Постановления ВАС РФ N 58 требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Следовательно, право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано только при условии удовлетворения всех реестровых требований. Если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр, поэтому общество в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Безусловно, ситуация, когда процессуальным и материальным истцом является одно и то же лицо, в контексте соотношения с требованием о привлечении к деликтной ответственности по общим положениям ГК РФ разрешается достаточно просто, по крайней мере с точки зрения оценивания удовлетворяемого интереса и принципа запрета обогащения через институт убытков. Сложности начинают возникать, когда истцами по требованию, основанному на ст. 1064 ГК РФ и заявленному в суды общей юрисдикции, и требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве являются разные лица. Например, когда, кроме налоговых органов, имеются привилегированные кредиторы первой и второй очереди или кредиторы третьей очереди. Как в таком случае решать проблему тождества исков? Неужели следует признать, что в силу того, что сторонами по данным требованиям являются разные лица, а удовлетворение исков по ст. 1064 ГК РФ и ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве преследует разные материальные интересы (в одном случае - деликтного кредитора; в другом - сообщества кредиторов в деле о банкротстве), существование прямых деликтных исков допустимо наряду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Безусловно, ситуация, когда процессуальным и материальным истцом является одно и то же лицо, в контексте соотношения с требованием о привлечении к деликтной ответственности по общим положениям ГК РФ разрешается достаточно просто, по крайней мере с точки зрения оценивания удовлетворяемого интереса и принципа запрета обогащения через институт убытков. Сложности начинают возникать, когда истцами по требованию, основанному на ст. 1064 ГК РФ и заявленному в суды общей юрисдикции, и требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве являются разные лица. Например, когда, кроме налоговых органов, имеются привилегированные кредиторы первой и второй очереди или кредиторы третьей очереди. Как в таком случае решать проблему тождества исков? Неужели следует признать, что в силу того, что сторонами по данным требованиям являются разные лица, а удовлетворение исков по ст. 1064 ГК РФ и ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве преследует разные материальные интересы (в одном случае - деликтного кредитора; в другом - сообщества кредиторов в деле о банкротстве), существование прямых деликтных исков допустимо наряду с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве?
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов неминуемо влечет конфликт их интересов, целью которого является увеличение собственной доли по сравнению с иными требованиями, в том числе посредством уменьшения объема требований "привилегированных" кредиторов и иных кредиторов в пределах одной очереди. По мнению С.А. Карелиной: "Для конкурсного процесса традиционными являются противоречия между кредиторами различных очередей, а также между кредиторами внутри соответствующей очереди" <39>.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Установленная Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов неминуемо влечет конфликт их интересов, целью которого является увеличение собственной доли по сравнению с иными требованиями, в том числе посредством уменьшения объема требований "привилегированных" кредиторов и иных кредиторов в пределах одной очереди. По мнению С.А. Карелиной: "Для конкурсного процесса традиционными являются противоречия между кредиторами различных очередей, а также между кредиторами внутри соответствующей очереди" <39>.
Нормативные акты
Федеральный закон от 09.07.2002 N 83-ФЗ
(ред. от 21.07.2014)
"О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"Запрещается устанавливать требования к участнику программы, которые ставят Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления и государственные внебюджетные фонды в привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, а также требовать от должника выполнения каких-либо дополнительных условий о погашении задолженности по текущим платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации или погашения просроченной задолженности отдельным кредиторам в случае, если это не предусмотрено федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
(ред. от 21.07.2014)
"О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей"Запрещается устанавливать требования к участнику программы, которые ставят Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, органы местного самоуправления и государственные внебюджетные фонды в привилегированное положение по сравнению с другими кредиторами, а также требовать от должника выполнения каких-либо дополнительных условий о погашении задолженности по текущим платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации или погашения просроченной задолженности отдельным кредиторам в случае, если это не предусмотрено федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.
Конвенция N 95 Международной организации труда
(с изм. от 23.06.1992)
"Относительно защиты заработной платы"
(принята в г. Женева 01.07.1949)1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.
(с изм. от 23.06.1992)
"Относительно защиты заработной платы"
(принята в г. Женева 01.07.1949)1. В случае банкротства предприятия или ликвидации его в судебном порядке трудящиеся, занятые на этом предприятии, будут пользоваться положением привилегированных кредиторов либо в отношении заработной платы, которую они должны получить за услуги, оказанные в предшествовавший банкротству или ликвидации период, который будет определен национальным законодательством, либо в отношении заработной платы, сумма которой не превосходит суммы, предписанной национальным законодательством.