Привлечение администрации к субсидиарной ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение администрации к субсидиарной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции повторно оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика по изъятию спорного имущества привели к дальнейшему ухудшению финансового положения должника, невозможности погашения последним обязательств перед кредиторами, росту диспропорции между стоимостью активов предприятия и размером его обязательств."
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Бюджет сельского поселения
(КонсультантПлюс, 2024)"...суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение Администрации как собственника имущества МКП... к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица в отношении присужденных истцу суммы долга и процентов по решению Арбитражного суда...
(КонсультантПлюс, 2024)"...суд апелляционной инстанции полагает обоснованным привлечение Администрации как собственника имущества МКП... к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица в отношении присужденных истцу суммы долга и процентов по решению Арбитражного суда...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Изъятие собственником имущества ГУП основных средств, приобретенных за счет субсидий
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего предприятия о привлечении администрации как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (МУП). См. Постановление АС ВВО от 26.07.2016 N Ф01-1961/2016 по делу N А17-6642/2011.
(Лимонникова А.С.)
("Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника и правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего предприятия о привлечении администрации как собственника имущества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (МУП). См. Постановление АС ВВО от 26.07.2016 N Ф01-1961/2016 по делу N А17-6642/2011.
Статья: Правовые проблемы обеспечения баланса интересов участников отношений несостоятельности (банкротства): тенденции правоприменения
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2024, N 2)В другом деле Верховный Суд РФ (ВС РФ) прямо указал на то, что конкретный механизм защиты является способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон по договору. Задача заключалась в определении, обязан ли владелец имущества автономного учреждения нести субсидиарную ответственность за долги данного учреждения. Конкретный случай касался муниципального автономного учреждения, которое имело задолженность перед кредитором по договору энергоснабжения. Администрация городского округа решила ликвидировать учреждение и создало ликвидационную комиссию. Кредитор обратился в суд с заявлением о признании учреждения несостоятельным (банкротом), о включении в реестр задолженности и неустойки. Однако суд отклонил заявление, ссылаясь на положения п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, указывая, что должник не подлежит признанию несостоятельным (банкротом). В поисках защиты своих интересов кредитор обратился в администрацию с требованием о привлечении ее к субсидиарной ответственности за обязательства учреждения. По мнению кредитора, именно это требование защищало его законный интерес в получении денежных средств. Иные способы защиты, в частности признание должника банкротом, у кредитора отсутствовали. Нижестоящие судебные инстанции в иске отказали. Аргументация судов была основана на том, что владелец имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам за исключением случаев, связанных с нанесением вреда гражданам. Кроме того, администрация не рассматривается как сторона договора теплоснабжения, в рамках которого возникла задолженность учреждения перед обществом. Тем не менее ВС РФ подчеркнул, что отсутствие возможности возложить субсидиарную ответственность на владельца имущества учреждения приводит к ущемлению прав той стороны, которая вступила в публичные договорные отношения и выполнила свои обязательства, но так и не получила заслуженное вознаграждение. Суд пришел к выводу, что для поддержания справедливого баланса прав и законных интересов сторон договора об энергоснабжении необходимо возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества за обязательства учреждения <12>. Дополнительно ВС РФ указал на то, что продолжительное и частичное удовлетворение требований кредитора учреждением, нарушающее очередность, установленную ч. 3 ст. 64 ГК РФ, свидетельствует о недостаточности активов для покрытия долгов, что, в свою очередь, не исключает права на подачу иска о привлечении к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)В удовлетворении требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности судами отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поведением администрации и банкротством предприятия. Управляющий, как отметили суды, не указал конкретные действия, которые должна была предпринять администрация для восстановления платежеспособности предприятия, и меры контроля, при использовании которых не наступили бы негативные последствия в виде банкротства.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.