Привлечение банка к налоговой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение банка к налоговой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 135.1 "Непредставление банком, кредитной организацией, у которой отозвана лицензия на осуществление банковских операций, справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд установил, что при предоставлении сведений банк не отражал данные об IP-адресе, МАС-адресе, номере SIM-карты, номере телефона и (или) иного идентификатора устройства клиента. Банк, используя форму, утвержденную ЦБ РФ, полагал, что отражение указанной информации является необязательным. Признавая подход банка неправомерным, суд указал, что отражение указанных данных является необязательным только при отсутствии у банка сведений. Банк обладал необходимой информацией. Суд также указал, что положения Приказа ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" устанавливают форму выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), которая предусматривает указание реквизитов IP-адреса, МАС-адреса, номера SIM-карты, номера телефона и (или) иного идентификатора устройства. Суд пришел к выводу, что, направив инспекции выписки по операциям на счетах клиентов без указания данной информации, банком были нарушены требования п. 2 ст. 86 НК РФ. Суд признал правомерным привлечение банка к ответственности за представление налоговому органу недостоверных сведений.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд установил, что при предоставлении сведений банк не отражал данные об IP-адресе, МАС-адресе, номере SIM-карты, номере телефона и (или) иного идентификатора устройства клиента. Банк, используя форму, утвержденную ЦБ РФ, полагал, что отражение указанной информации является необязательным. Признавая подход банка неправомерным, суд указал, что отражение указанных данных является необязательным только при отсутствии у банка сведений. Банк обладал необходимой информацией. Суд также указал, что положения Приказа ФНС России от 31.12.2019 N ММВ-7-2/679@ "Об утверждении форм представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов" устанавливают форму выписки по операциям на счете (специальном банковском счете), которая предусматривает указание реквизитов IP-адреса, МАС-адреса, номера SIM-карты, номера телефона и (или) иного идентификатора устройства. Суд пришел к выводу, что, направив инспекции выписки по операциям на счетах клиентов без указания данной информации, банком были нарушены требования п. 2 ст. 86 НК РФ. Суд признал правомерным привлечение банка к ответственности за представление налоговому органу недостоверных сведений.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли привлечение банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ, если он не исполнил инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога в связи с тем, что на расчетный счет был наложен арест постановлением пристава-исполнителя?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Правомерно ли привлечение банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ, если он не исполнил инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога в связи с тем, что на расчетный счет был наложен арест постановлением пристава-исполнителя?
(Консультация эксперта, ФНС России, 2024)Вопрос: Правомерно ли привлечение банка к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ, если он не исполнил инкассовое поручение налогового органа о перечислении налога в связи с тем, что на расчетный счет был наложен арест постановлением пристава-исполнителя?
Вопрос: О привлечении банка к ответственности за нарушение срока сообщения налоговому органу сведений об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), изменении его реквизитов.
(Письмо ФНС России от 27.10.2023 N ШЮ-4-22/13704@)Вопрос: О привлечении банка к ответственности за нарушение срока сообщения налоговому органу сведений об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), изменении его реквизитов.
(Письмо ФНС России от 27.10.2023 N ШЮ-4-22/13704@)Вопрос: О привлечении банка к ответственности за нарушение срока сообщения налоговому органу сведений об открытии (закрытии) счета, вклада (депозита), изменении его реквизитов.
Статья: Взыскание с банка убытков в размере неперечисленных сумм налога: практика изменилась не в нашу пользу?
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 1)Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ внесены изменения в абз. 1 п. 1 ст. 135 НК РФ. С 1 января 2023 г. банк несет ответственность за неправомерное неисполнение в установленный срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности. Кроме того, подходы судов к вопросу взыскания с банка убытков в размере неперечисленных сумм налога изменчивы. В статье проведен анализ актуального правоприменения, касающегося привлечения банков к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ и взыскания убытков в размере неперечисленного налога.
(Севастьянова Ю.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 1)Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ внесены изменения в абз. 1 п. 1 ст. 135 НК РФ. С 1 января 2023 г. банк несет ответственность за неправомерное неисполнение в установленный срок поручения налогового органа о перечислении суммы задолженности. Кроме того, подходы судов к вопросу взыскания с банка убытков в размере неперечисленных сумм налога изменчивы. В статье проведен анализ актуального правоприменения, касающегося привлечения банков к налоговой ответственности по п. 1 ст. 135 НК РФ и взыскания убытков в размере неперечисленного налога.
Статья: Банки как участники налоговых правоотношений
(Киселева Н.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)16) при привлечении к налоговой ответственности банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В частности, привлечение банков к налоговой ответственности возможно в соответствии со следующими статьями НК РФ: ст. 132 "Нарушение банком порядка открытия счета"; ст. 134 "Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества"; ст. 135 "Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа"; ст. 135.1 "Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган"; ст. 135.2 "Нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами". Очевидно, что со временем ответственность банков в сфере налоговых отношений только расширяется;
(Киселева Н.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)16) при привлечении к налоговой ответственности банков за нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах. В частности, привлечение банков к налоговой ответственности возможно в соответствии со следующими статьями НК РФ: ст. 132 "Нарушение банком порядка открытия счета"; ст. 134 "Неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента, счету инвестиционного товарищества"; ст. 135 "Неисполнение банком поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа"; ст. 135.1 "Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам (счету инвестиционного товарищества) в налоговый орган"; ст. 135.2 "Нарушение банком обязанностей, связанных с электронными денежными средствами". Очевидно, что со временем ответственность банков в сфере налоговых отношений только расширяется;