Привлечение директора к ответственности за убытки
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение директора к ответственности за убытки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 44 Закона об ОООО привлечении директора к ответственности за причинные обществу убытки см. Важнейшую практику по ст. 53.1 ГК РФ >>>
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.20 "Взыскание убытков при банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании убытков с бывшего директора налогоплательщика. Суд установил, что инициатором дела о банкротстве общества выступал налоговый орган, однако заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции права на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям. В силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня возврата налоговому органу заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле срок на подачу заявления не был нарушен, так как определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности общества было вынесено судом 11.12.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано налоговым органом 04.02.2022. Суд указал, что в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В качестве подтверждения наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества налоговая инспекция предоставила данные результатов налоговой проверки, которыми были установлены признаки недобросовестного поведения бывшего руководителя общества в виде неправомерного вывода денежных средств, а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Исходя из доказанности вины бывшего руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора общества к ответственности и взыскании с него убытков.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд удовлетворил требования налогового органа о взыскании убытков с бывшего директора налогоплательщика. Суд установил, что инициатором дела о банкротстве общества выступал налоговый орган, однако заявление было возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Исходя из положений п. 3 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу о наличии у налоговой инспекции права на предъявление требований о возмещении убытков по корпоративным основаниям. В силу положений п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано не позднее трех лет со дня возврата налоговому органу заявления о признании должника банкротом. В рассматриваемом деле срок на подачу заявления не был нарушен, так как определение о возвращении заявления по делу о несостоятельности общества было вынесено судом 11.12.2020, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано налоговым органом 04.02.2022. Суд указал, что в силу положений п. 3 ст. 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган (директор) обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий. В частности, при привлечении юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.д.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора с такого руководителя могут быть взысканы понесенные юридическим лицом убытки. В качестве подтверждения наличия оснований для взыскания убытков с бывшего руководителя общества налоговая инспекция предоставила данные результатов налоговой проверки, которыми были установлены признаки недобросовестного поведения бывшего руководителя общества в виде неправомерного вывода денежных средств, а также получение должником необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Исходя из доказанности вины бывшего руководителя должника и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и возникновением убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего директора общества к ответственности и взыскании с него убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью9.8. Вывод из судебной практики: С директора, действия которого повлекли привлечение общества к административной, налоговой ответственности, могут быть взысканы убытки в размере примененных санкций.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.
Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59
(ред. от 06.06.2014)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.
(ред. от 06.06.2014)
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"При рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу приведенной нормы удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.