Привлечение к субсидиарной ответственности ДИРЕКТОРА ЛИКВИДИРОВАННОЙ ФИРМЫ
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности ДИРЕКТОРА ЛИКВИДИРОВАННОЙ ФИРМЫ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2024 по делу N 88-30565/2024 (УИД 77RS0001-01-2020-001942-22)
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что неисполнение судебного акта вызвано исключительно бездействием генерального директора общества, который фактически являлся единственным учредителем общества, не предпринявшим каких-либо действий по погашению задолженности перед истцом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Само по себе наличие у ООО "Соцстройгарант" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель или руководитель организации - должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.
Категория: Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Истец указал, что неисполнение судебного акта вызвано исключительно бездействием генерального директора общества, который фактически являлся единственным учредителем общества, не предпринявшим каких-либо действий по погашению задолженности перед истцом.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Само по себе наличие у ООО "Соцстройгарант" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что ответчик являлся генеральным директором юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Учредитель или руководитель организации - должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Потребительское общество
(КонсультантПлюс, 2025)"...Потребительское общество [истец - ред.]... обратилось... с исковым заявлением к... [учредителям и руководителю потребительского общества - ред.] о привлечении к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании долга...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Потребительское общество [истец - ред.]... обратилось... с исковым заявлением к... [учредителям и руководителю потребительского общества - ред.] о привлечении к субсидиарной ответственности, о солидарном взыскании долга...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность участников и руководителей ликвидированных юридических лиц
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников ликвидированных юридических лиц находится в стадии формирования. Наличие угрозы привлечения к субсидиарной ответственности позволит лицам, прекратившим свою деятельность, максимально внимательно относиться к вопросам расчетов с кредиторами до момента исключения юридических лиц из единого реестра юридических лиц.
(Дмитриева А.Э.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 1)Практика привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и участников ликвидированных юридических лиц находится в стадии формирования. Наличие угрозы привлечения к субсидиарной ответственности позволит лицам, прекратившим свою деятельность, максимально внимательно относиться к вопросам расчетов с кредиторами до момента исключения юридических лиц из единого реестра юридических лиц.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.
Нормативные акты
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность;
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)- кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность;
Статья: Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства о юридических лицах (за 1 полугодие 2023 года)
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Компания, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 1, 2 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с иском к единственному участнику и директору (далее в настоящем пункте - ответчик) общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Компания указала, что недобросовестное бездействие ответчика привело к ликвидации общества в административном порядке и невозможности удовлетворения требования компании.
(Кувшинов Т.Н., Кузулгуртова А.Ш.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Компания, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 53.1, 64.2 ГК РФ, пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. п. 1, 2 ст. 9, п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в арбитражный суд с иском к единственному участнику и директору (далее в настоящем пункте - ответчик) общества о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Компания указала, что недобросовестное бездействие ответчика привело к ликвидации общества в административном порядке и невозможности удовлетворения требования компании.
Вопрос: Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности руководителей юридического лица, в случае если юрлицо исключено из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений (недостоверный адрес)?
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 по делу N А82-17398/2021 суд, привлекая руководителей юридического лица, ликвидированного налоговым органом ввиду недостоверного адреса, к субсидиарной ответственности, указал, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
(Консультация эксперта, 2023)Обоснование: Так, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.10.2022 по делу N А82-17398/2021 суд, привлекая руководителей юридического лица, ликвидированного налоговым органом ввиду недостоверного адреса, к субсидиарной ответственности, указал, что для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статья: Новации законодательства в сфере банкротства
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
(Никитина О.А.)
("Арбитражный управляющий", 2024, N 1)КС сформулировал позицию о субсидиарной ответственности руководителей ликвидированных организаций по налоговым долгам.
Статья: Гендиректор в ответе за долги компании
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд подчеркнул, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - это вынужденная мера, приводящая к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. У К.Г.В. как раз было возбуждено исполнительное производство, но никто на это не обратил внимание. Кроме К.Г.В., физических лиц - кредиторов, которым после исключения общества из реестра отказывают в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, достаточно много.
(Тихонова Н.)
("Трудовое право", 2021, N 8)Суд подчеркнул, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц - это вынужденная мера, приводящая к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Такое исключение не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. У К.Г.В. как раз было возбуждено исполнительное производство, но никто на это не обратил внимание. Кроме К.Г.В., физических лиц - кредиторов, которым после исключения общества из реестра отказывают в привлечении руководителей к субсидиарной ответственности, достаточно много.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Вторым основанием в соответствии со ст. 61.12 ФЗ о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу либо несвоевременную подачу заявления должника - юридического лица о его банкротстве.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)Вторым основанием в соответствии со ст. 61.12 ФЗ о банкротстве является привлечение к субсидиарной ответственности за неподачу либо несвоевременную подачу заявления должника - юридического лица о его банкротстве.
Статья: Руководитель организации и орган юридического лица: единство сущности и противоречия
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
(Лаптев В.А., Чуча С.Ю.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Возникает резонный вопрос о возможности привлечь к материальной ответственности руководителя в случаях, когда организация исключена из ЕГРЮЛ. Такая возможность позволила бы, в частности, распределять обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица (присужденную компенсацию материального вреда работодателю) среди лиц, имеющих на это право в порядке п. 5.2 ст. 64 ГК РФ. Судебной практикой подтверждается возможность привлечения руководителя как лица, контролирующего должника, исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по требованиям работников о взыскании невыплаченной заработной платы <35>. Возможность привлечения контролирующего должника лица (в том числе осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа) на основании п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве к субсидиарной имущественной ответственности по обязательствам должника при невозможности полного их погашения, в том числе ввиду прекращения процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, подтверждена высшей судебной инстанцией <36> [31, с. 63 - 72]. Более того, Конституционный Суд РФ допускает при определенных обстоятельствах возложение бремени доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на привлекаемое к ней контролирующее должника лицо (включая единоличный исполнительный орган) <37>.
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что полномочия одного из директоров прекратились более чем за три года до возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), а последним исполнительным органом общества являлась управляющая компания, которая впоследствии ликвидирована.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из того, что полномочия одного из директоров прекратились более чем за три года до возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), а последним исполнительным органом общества являлась управляющая компания, которая впоследствии ликвидирована.
Статья: Субсидиарная ответственность руководителя по долгам компании, исключенной из ЕГРЮЛ в административном порядке
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Изначально кассация отправило дело на новое рассмотрение, указав, что как такового факта ликвидации юридического лица для привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя недостаточно, поскольку презумпцию ограничения ответственности участника никто не отменял. При разрешении подобных споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. А сам по себе факт ликвидации юридического лица не говорит о недобросовестности его руководителя. Поэтому дело и было направлено на новый круг. Суд должен был установить, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
(Кисловский П., Новиков П., Жданова О., Иваникова И., Иванников Е.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 1)Изначально кассация отправило дело на новое рассмотрение, указав, что как такового факта ликвидации юридического лица для привлечения к субсидиарной ответственности его бывшего руководителя недостаточно, поскольку презумпцию ограничения ответственности участника никто не отменял. При разрешении подобных споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий. А сам по себе факт ликвидации юридического лица не говорит о недобросовестности его руководителя. Поэтому дело и было направлено на новый круг. Суд должен был установить, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Закон о банкротстве предусматривает и иные случаи, когда должник обязан подать заявление о банкротстве в суд. Так, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для полного удовлетворения требований кредиторов, обнаруженной после принятия решения о ликвидации юридического лица, но до образования ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подать заявление о банкротстве должника в суд возлагается на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника. Если же недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица обнаружена после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подать заявление о банкротстве в суд возлагается на ликвидационную комиссию, которая обязана обратиться в суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. За неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, лица, на которых возложена такая обязанность, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока (одного месяца), предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (ст. 61.12).
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Закон о банкротстве предусматривает и иные случаи, когда должник обязан подать заявление о банкротстве в суд. Так, при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для полного удовлетворения требований кредиторов, обнаруженной после принятия решения о ликвидации юридического лица, но до образования ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подать заявление о банкротстве должника в суд возлагается на собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника или руководителя должника. Если же недостаточность имущества ликвидируемого юридического лица обнаружена после создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), обязанность подать заявление о банкротстве в суд возлагается на ликвидационную комиссию, которая обязана обратиться в суд с заявлением должника в течение 10 дней с момента выявления недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов. За неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, лица, на которых возложена такая обязанность, привлекаются к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами, возникшим после истечения срока (одного месяца), предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве (ст. 61.12).
Статья: Субсидиарная ответственность при административной ликвидации юридического лица: процессуальные аспекты
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)У гражданки Г.В. Карпук имелось непогашенное требование к ООО "Установка+", подтвержденное решением суда общей юрисдикции. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Установка+" как недействующего юридического лица. Г.В. Карпук обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданам К. (директор, бухгалтер и участник общества) и Б. (участник общества) о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО <1> и взыскании задолженности перед ней.
(Шевченко И.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)У гражданки Г.В. Карпук имелось непогашенное требование к ООО "Установка+", подтвержденное решением суда общей юрисдикции. В Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Установка+" как недействующего юридического лица. Г.В. Карпук обратилась в суд общей юрисдикции с иском к гражданам К. (директор, бухгалтер и участник общества) и Б. (участник общества) о привлечении их к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО <1> и взыскании задолженности перед ней.