Привлечение к субсидиарной ответственности участника общества
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности участника общества (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность участников ООО
(КонсультантПлюс, 2024)Исключение из ЕГРЮЛ ООО, не исполнившего обязательства перед кредитором, само по себе не признается основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества
(КонсультантПлюс, 2024)Исключение из ЕГРЮЛ ООО, не исполнившего обязательства перед кредитором, само по себе не признается основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участника общества
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 198 "Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными" АПК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства суд включил требование налогового органа об уплате доначисленных налогов в реестр требований кредиторов. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего генерального директора общества-должника. После этого участник общества обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение о доначислении налогов, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий участника на представление интересов общества. После этого участник обратился в суд с требованием об отмене решения о доначислении налогов. Поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка обжалования. Налоговый орган полагал, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также исчерпанием права на судебную защиту из-за обжалования участником общества определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что участнику общества, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве не были исследованы основания доначисления налогов, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения препятствует реализации участником общества права на судебную защиту, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В рамках конкурсного производства суд включил требование налогового органа об уплате доначисленных налогов в реестр требований кредиторов. Затем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника и бывшего генерального директора общества-должника. После этого участник общества обжаловал в вышестоящий налоговый орган решение о доначислении налогов, однако жалоба была оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием подтверждения полномочий участника на представление интересов общества. После этого участник обратился в суд с требованием об отмене решения о доначислении налогов. Поскольку вышестоящий налоговый орган не рассмотрел жалобу по существу, суд первой инстанции оставил заявление без рассмотрения, сославшись на несоблюдение досудебного порядка обжалования. Налоговый орган полагал, что заявление следует оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также исчерпанием права на судебную защиту из-за обжалования участником общества определения суда о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с позицией налогового органа, указав, что участнику общества, привлекаемому к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения судом его возражений в порядке гл. 24 АПК РФ. В рамках дела о банкротстве не были исследованы основания доначисления налогов, в связи с чем оставление заявления без рассмотрения препятствует реализации участником общества права на судебную защиту, поэтому дело подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение цифрового рубля при расчетах в корпоративных отношениях
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Эффективным представляется применение цифрового рубля при заключении договора конвертируемого займа (ст. 19.1 Закона об ООО). Как известно, по условиям данного договора можно предусмотреть (при наступлении определенных обстоятельств) право заимодавца приобрести корпоративные права в отношении ООО-заемщика <12>. Во избежание будущих споров в суде относительно факта выдачи конвертируемого займа и приобретения по нему корпоративных прав, например в случаях привлечения к субсидиарной ответственности участников общества (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО) либо при банкротстве общества, и вопроса о привлечении к ответственности контролирующих корпорацию лиц (ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), существенным будет установление факта реальности и даты заключения и исполнения условий указанного договора. Это связано с тем, что конструкция данного вида договора займа может предполагать частичный повременный возврат займа и постепенный переход к заимодавцу соответствующей доли участия в обществе. Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судом оцениваются договорные отношения общества-должника с контрагентами - в данном случае с заимодавцами (будущими участниками общества). Следовательно, расчеты по конвертируемому договору займа цифровым рублем упростили бы лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему, заимодавцам-участникам, кредиторам общества и др.), процесс доказывания в суде соответствующих обстоятельств.
(Лаптев В.А., Овчинникова Ю.С.)
("Банковское право", 2023, N 4)Эффективным представляется применение цифрового рубля при заключении договора конвертируемого займа (ст. 19.1 Закона об ООО). Как известно, по условиям данного договора можно предусмотреть (при наступлении определенных обстоятельств) право заимодавца приобрести корпоративные права в отношении ООО-заемщика <12>. Во избежание будущих споров в суде относительно факта выдачи конвертируемого займа и приобретения по нему корпоративных прав, например в случаях привлечения к субсидиарной ответственности участников общества (п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО) либо при банкротстве общества, и вопроса о привлечении к ответственности контролирующих корпорацию лиц (ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве), существенным будет установление факта реальности и даты заключения и исполнения условий указанного договора. Это связано с тем, что конструкция данного вида договора займа может предполагать частичный повременный возврат займа и постепенный переход к заимодавцу соответствующей доли участия в обществе. Кроме того, в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" судом оцениваются договорные отношения общества-должника с контрагентами - в данном случае с заимодавцами (будущими участниками общества). Следовательно, расчеты по конвертируемому договору займа цифровым рублем упростили бы лицам, участвующим в деле (конкурсному управляющему, заимодавцам-участникам, кредиторам общества и др.), процесс доказывания в суде соответствующих обстоятельств.
Статья: Политика контролирующего лица в российской корпорации: понятие, элементы и влияющие факторы
(Бирюлин Д.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В качестве другого случая можно привести Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. по делу N А45-23369/2011. Нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, который был автором проекта по разработке месторождения, разрабатывал производственную программу группы предприятий, осуществлял постановку основных задач и устанавливал контакты с контрагентами, вел переговоры с кредиторами, контролировал пусконаладку комплекса. Суд округа направил на новое рассмотрение спор о привлечении к ответственности лица.
(Бирюлин Д.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)В качестве другого случая можно привести Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2020 г. по делу N А45-23369/2011. Нижестоящие суды отказали в привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, который был автором проекта по разработке месторождения, разрабатывал производственную программу группы предприятий, осуществлял постановку основных задач и устанавливал контакты с контрагентами, вел переговоры с кредиторами, контролировал пусконаладку комплекса. Суд округа направил на новое рассмотрение спор о привлечении к ответственности лица.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества (далее также - контролирующее лицо), и его бывшего руководителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества (далее также - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности компании, являющейся учредителем и единственным участником общества (далее также - контролирующее лицо), и его бывшего руководителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между группой ответчиков и группой истцов. При этом более 90% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта. По мнению ответчиков, предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках спора между участниками общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)При рассмотрении спора ответчики ссылались на то, что в обществе имеет место корпоративный конфликт между группой ответчиков и группой истцов. При этом более 90% требований кредиторов, включенных в реестр, принадлежит сторонам данного конфликта. По мнению ответчиков, предъявление иска о привлечении их к субсидиарной ответственности является средством давления в рамках спора между участниками общества.