Привлечение к субсидиарной ответственности управляющей компании
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности управляющей компании (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора управляющей компании. Помимо доводов о нецелевом расходовании средств, управляющий указал, что директор создал организацию-клон и способствовал переводу на него жилого фонда должника, сократив объем активов управляющей компании во вред ее кредиторам.
(Арбитражный суд Уральского округа)Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора управляющей компании. Помимо доводов о нецелевом расходовании средств, управляющий указал, что директор создал организацию-клон и способствовал переводу на него жилого фонда должника, сократив объем активов управляющей компании во вред ее кредиторам.
Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2023 N 305-ЭС22-2257(22,23,25) по делу N А40-274335/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.
Обжалуемый результат спора: Обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку суды не дали надлежащую правовую оценку доводам общества и конкурсного управляющего о фактическом контроле контролирующего должника лица над органами управления должника, об извлечении контролирующим должника лицом выгоды из недобросовестных действий должника.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор в обжалуемых ответчиками частях, суды по результатам исследования доказательств и их оценки, а также с учетом вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу, пришли к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 и статьей 61.12 Закона о банкротстве оснований для привлечении ответчиков, признанных контролировавшими должника лицами, к субсидиарной ответственности. Вместе с тем суды не усмотрели оснований для привлечения к субсидиарной ответственности акционерного общества "Управляющая компания "Продвижение" (ранее ЗАО "УК "Капитал Инвест"), Кереселидзе М.В. и Ошхуновой Л.М., указав на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанные лица имели возможность определять действия должника, давать ему обязательные указания, либо определять его действия. Кроме того, суды отметили, что не подтверждено причинение вреда имущественным правам кредиторов сделками, совершение которых вменялось в вину обществу "УК "Продвижение".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Модели обезличенного управления коммерческими корпорациями
(Лаптев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)Во-вторых, данная модель позволяет избежать риска привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих хозяйственное общество лиц, что стало особо актуальным в случае банкротства общества и рассматривается в системе корпоративного комплаенса <7>, <8>. Вместе с тем в судебной практике сложились соответствующие подходы для раскрытия либо выявления данной модели и привлечения к субсидиарной ответственности лиц, фактически управляющих корпоративной организацией.
(Лаптев В.А.)
("Право и бизнес", 2024, N 1)Во-вторых, данная модель позволяет избежать риска привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих хозяйственное общество лиц, что стало особо актуальным в случае банкротства общества и рассматривается в системе корпоративного комплаенса <7>, <8>. Вместе с тем в судебной практике сложились соответствующие подходы для раскрытия либо выявления данной модели и привлечения к субсидиарной ответственности лиц, фактически управляющих корпоративной организацией.
Статья: Вопросы судебной практики рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дел о несостоятельности (банкротстве)
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В настоящее время почти в каждом деле о банкротстве организаций рассматриваются заявления арбитражных управляющих и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее также - КДЛ). В значительной степени это связано с тем, что в случае неподачи такого заявления арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, так как своим бездействием не способствовали наполнению конкурсной массы, за счет которой могли быть соразмерно удовлетворены требования кредиторов.
(Корюкаева Т.Г., Петряшова А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)В настоящее время почти в каждом деле о банкротстве организаций рассматриваются заявления арбитражных управляющих и кредиторов о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (далее также - КДЛ). В значительной степени это связано с тем, что в случае неподачи такого заявления арбитражные управляющие могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания убытков, так как своим бездействием не способствовали наполнению конкурсной массы, за счет которой могли быть соразмерно удовлетворены требования кредиторов.