Привлечение к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 19АП-4749/2020 по делу N А08-6958/2019
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Банка о том, что Вязовченко В.Н. в период с 04.04.2013 по 20.10.2016 был генеральным директором основного Заемщика (ООО "ПО "ТЭК"), а в период с 21.10.2016 по 21.07.2019 - генеральным директором должника (поручителя) ООО "ТД "ТЭК", что свидетельствует о едином управлении данными юридическими лицами, а также о том, что единственный участник Должника Джабраилова Д.И. не проявила должную осмотрительность при выборе и назначении Вязовченко В.Н. на должность генерального директора, в результате деятельности которого в отношении основного Заемщика ООО "ПО "ТЭК" также была введена процедура банкротства - наблюдение, не могут являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что, факт единого управления юридическими лицами (основным заемщиком и поручителем) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Банка о том, что Вязовченко В.Н. в период с 04.04.2013 по 20.10.2016 был генеральным директором основного Заемщика (ООО "ПО "ТЭК"), а в период с 21.10.2016 по 21.07.2019 - генеральным директором должника (поручителя) ООО "ТД "ТЭК", что свидетельствует о едином управлении данными юридическими лицами, а также о том, что единственный участник Должника Джабраилова Д.И. не проявила должную осмотрительность при выборе и назначении Вязовченко В.Н. на должность генерального директора, в результате деятельности которого в отношении основного Заемщика ООО "ПО "ТЭК" также была введена процедура банкротства - наблюдение, не могут являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что, факт единого управления юридическими лицами (основным заемщиком и поручителем) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Ответственность руководителя филиала юрлица
(КонсультантПлюс, 2024)...Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника... конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
(КонсультантПлюс, 2024)...Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника... конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления
(Касьянов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в арбитражный суд и рассмотрено даже в ходе процедуры наблюдения. При этом очевидно, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения определить размер субсидиарной ответственности невозможно, поэтому в п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон "О несостоятельности") предусмотрено логичное правило: арбитражный суд, установив все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, принимает определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременно приостанавливающее рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
(Касьянов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в арбитражный суд и рассмотрено даже в ходе процедуры наблюдения. При этом очевидно, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения определить размер субсидиарной ответственности невозможно, поэтому в п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон "О несостоятельности") предусмотрено логичное правило: арбитражный суд, установив все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, принимает определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременно приостанавливающее рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Статья: Особенности обеспечительных мер в делах о несостоятельности (банкротстве)
(Садриева Э.Р., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2024, N 4)Само заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано уже в процедуре наблюдения одновременно с подачей заявления о взыскании убытков или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Например, в деле о банкротстве N А56-76234/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 20.03.2019 наложил обеспечительные меры на имущество генерального директора должника в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего, поданному в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с руководителя должника <5>.
(Садриева Э.Р., Хасаншина Ф.Г.)
("Современное право", 2024, N 4)Само заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано уже в процедуре наблюдения одновременно с подачей заявления о взыскании убытков или заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Например, в деле о банкротстве N А56-76234/2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Определением от 20.03.2019 наложил обеспечительные меры на имущество генерального директора должника в процедуре наблюдения по заявлению временного управляющего, поданному в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с руководителя должника <5>.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.